香港特別行政區 訴 周仲新

HCMA 73/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

裁判法院上訴案件2017年第73號

(原九龍城裁判法院聆訊通知書2016年第89號)

________________________

________________________

判 案 書

1.上訴人在暫委裁判官梁禮賢席前承認一項「防止妨礙垃圾清掃」罪名[1]。上訴人被判罰款 $1,800及貨物/雜物充公。上訴人不服這充公命令，提出上訴。上訴人在原審時及本上訴聆訊並沒有律師代表。

控方案情

2.涉案的地點是佐敦炮台街39F號1B – 1C舖外的行人路，而上訴人的雜物佔用大約25.92平方米。這些雜物包括爛布、衣物、書、電器、紙品、碎石、玉石、工具、木板、傢俱、木頭車等等[2]。

3.在原審時，上訴人反對這充公令，表示他有商業登記。上訴人說他在上址租了兩個舖位經營生意，其中一間舖位已經關閉。上訴人承認他經常把物品放在店舖的行人路上。上訴人說他從2009年已經這樣做[3]。

上訴理據

4.上訴人在2017年1月24日填寫「不服命令向法官提出上訴的通知書」[4]。上訴人說：

「 我有店，有商業登記，我當時沒有開檔…很多貴重物品沒有寫下。」

5.在本上訴聆訊，上訴人強調他不是就 $1,800罰款上訴，只是就充公令上訴。上訴人說他原先租了兩間舖，現在則以 $7,200租用一間舖位。上訴人說充公令雜物中有玉石、沉香和「古董」。上訴人於秀茂坪可在一間3人單位公屋居住，但他住宿在舖位。上訴人說他承認雜物有「突少少出來」，但這不是「擺街」。

上訴理據的討論

6.裁判官在頒下充公令時已經考慮上訴人的陳詞和上訴人的前科。上訴人有7次同類紀錄，最近的定罪在2016年10月4日，被判罰款 $1,800、貨物被充公。

7.根據上述第22條第 (1)(b) 款的權限，裁判官「可命令將該物品或東西沒收。」當然上訴人是重犯而裁判官亦有其權限充公物品，但本席認為在一定程度上，法律亦不外乎人情。另一方面，有關當局並沒有把物件清單上的物件評估價值，本席亦認為這是可以理解的。

8.本席在上訴聆訊時要求上訴人就答辯人所列出的「檢獲物品一覽表」逐項查看和考慮。上訴人回應他只就第1項：12袋「爛布、衣物」和第11項：總共33袋「碎石、玉石、石頭」要求歸回上訴人，其他的雜物上訴人打算不會要求歸還。

結論

9.本席認為這類案件可以用一個務實的做法，作出平衡。本席維持上訴人的判罰 $1,800和大部份的充公令的內容，但頒令把物品一覽表中的第1項和第11項物品歸還給上訴人。

答辯人：由律政司署理高級檢控官李庭偉代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊