Ng Kwong Chee and Another v. Fung Mau Chung

DCCJ 2762/2015

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2015年第2762號

---------------------

---------------------

-------------------

判決理由書

-------------------

1.在2014年10月19日，被告人在其單位內把手機充電，但不慎引起火警，波及位於樓上原告人的單位，原告人遂向被告人提起這訴訟，追討因被告人疏忽而引致的損失。

2.被告人沒有提交任何送達認收書，原告人在2015年11月12日，向被告人登錄關於被告人應負上賠償責任的中期裁決令，而賠償金額有待評估。

3.評估損失的聆訊原訂在2017年11月1日在本席席前進行，被告人在2017年9月24日，向原告人的律師發出三封信，包括兩封公開信（open letter），及其中一封抬頭為 “不損雙方權益但訟費除外附帶條款和解提議＂的信函（without prejudice save as to costs sanctioned offer），內中均提及建議支付$130,000（連利息）作為全面和解賠償的建議。

4.在原告人書面澄清後，被告人指$130,000會在3個月內一筆付清，但不同意支付訟費，希望訟費問題交法庭決定。

5.最終雙方在2017年10月16日簽訂和解協議，內容大體是：—

(i) 被告人向原告人支付$130,000，作為解決原告人在本案對被告人的所有申索；

(ii) 有關款項分兩期支付，首期$65,000須在2017年10月31日或之前支付，尾期$65,000須在2018年2月1日或以前，向原告人或其律師支付；及

(iii) 訟費交法庭判定。

6.所以，此案最終仍須在賠償評定日聆訊，以解決雙方訟費的問題。

7.在聆訊時，被告人的主要理據，似乎是由於原告人原來的要求，比他的$130,000提議為高，所以不合理，所以他不應支付原告人的訟費，或最低限度不用支付原告人全部的訟費。但在本席查詢下，他同意以書面提出這$130,000的提議，2017年9月24日是首次。

8.代表原告人的黃以仁大律師陳詞，指被告人2017年9月24日的提議，符合《區域法院規則》第22號命令的“附帶條款和解提議”（英文即sanctioned offer），而現在這建議在28日內被接納，所以無須法庭批准，並且按《區域法院規則》第22號命令第20(1)條規則，除非法庭另有命令，原告人有權獲付截至接受通知書的日期的法律程序的訟費，但法庭仍有酌情權，決定訟費由誰支付，但由於被告人要求法庭判他不用支付訟費的理據薄弱，被告人不單要支付和解之前的訟費，並須同時支付這次訟費爭議的訟費。該規則第22號命令第20(1)條的條文如下：—

「凡被告人為整項申索的和解而作出的附帶條款和解提議或附帶條款付款，在無需法庭許可的情況下被接受，除非法庭另有命令，否則原告人有權獲付他截至送達接受通知書的日期的法律程序的訟費。」

9.本席在聽過雙方的陳詞後，認為被告人沒有不支付訟費的理據，雖然他並非故意引起原告人損失，但他要負上疏忽的責任，支付由他引致別人的損失，至於原告人原建議比現雙方同意的數額為高，本席認為，這並非決定的因素，因為原告人的提議，並非開天殺價又或全無根據，是原告人專家報告可以支持的，另外，原告人現在能達致的，是被告人首次的書面邀約數額，又或是書面建議中的最高數額，可以說，若原告人不繼續花費訴訟，不能達致這數額，所以取回因而發生的費用，是公平和合理的。

10.所以本席作出以下的頒令：—

(1) 經雙方同意，被告人須向原告人支付$130,000，作為雙方同意原告人的損失，並須分兩期支付，首期65,000元，須於今日或之前支付，而尾期$65,000須於2018年2月1日或之前支付。

(2) 此案的所有訟費（包括本聆訊）由被告人支付給原告人，按區域法院標準評定，本席並頒下大律師證書，若雙方未能同意訟費金額，則交由法庭作評定。

而有關的命令，是基於原告人和被告人雙方同意被告人向原告人支付一筆為數港幣$130,000元正的款項作為此案（訟費除外）的全面和最終和解；並經雙方同意該筆港幣$130,000元正分兩期支付，首期港幣$65,000元正須在2017年10月31日或以前支付給原告人的律師（有關首期65,000元已由原告人律師確認已收取），尾數港幣$65,000元正須在2018年2月1日或以前支付給原告人或原告人的律師。

11.本席在此希望指出，雖然黃大律師指原告人是接受被告人的附帶條款和解提議，但本席不同意，因為被告人的原和解提議，是一筆過在3個月內支付，這邀約記錄在他的信內，但現在雙方協議的，是分兩期支付，並且第二次支付期超越被告人原來的建議日期，所以嚴格來說，原告人不是接納被告人9月24日的附帶條款和解提議，而是雙方最終另外達成和解協議，訟費則交由法庭裁決，所以《區域法院規則》第22號命令第20(1)條不適用，而是該規則第62號命令第5條適用，有關規則訂明，法庭在考慮頒發訟費令時，須考慮一籃子的因素，包括有否“不妨害雙方權益但訟費除外”的建議，雙方的行為等等。本席在行使酌情權達致以上決定時，亦是考慮到在該規則臚列的相關因素。

原告人： 由翁宗榮律師行轉聘黃以仁大律師代表

被告人： 沒有律師代表，並親自應訊