香港特別行政區 訴 陳雄偉

DCCC 428/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第428號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項入屋犯法罪，被判罪名成立。

2.控方案情指出，2011年5月11日，田生地產有限公司（田生）開始收購位於尖沙咀金巴利道香檳大廈B座，該大廈的6樓F室及H室是其中兩個單位，而單位的業權（包括F室和H室）後來由恒基兆業有限公司持有。

3.田生後來發現F室及其他單位分別被人霸佔及租給其他人士居住或使用。F室被間隔分成為F1、F2、F3、F4、F5單位。2017年年初，田生開始採取法律行動，把被霸佔的單位收回，這包括F1單位及H室。單位被收回後，田生的職員以鐵鍊及鎖頭將單位的鐵閘鎖上。田生亦設置熱線電話給以前的使用者，或者以前的居住人士，通知田生安排時間到被收回單位，取回屬於他們的物件。

4.2017年3月8日，F1單位及H室的業權是由恒基擁有，而在上述日子，F1單位的鐵閘是被鐵鍊及鎖頭鎖上。

5.同日早上，姓周的保安經理（第一控方證人）收到指示，有一名H室的前住客要求到單位取回個人物件。在同日下午大約1時，第一控方證人到達H室外，見到一男一女。第一控方證人認得女子是H室前住客，於是開啟H室的單位及單位的鐵閘給他們進入。

6.在同日大約下午4時許，第一控方證人在6樓巡邏時，聽到F1單位傳出聲音。控方第一證人查看鐵閘的鐵鍊及鎖頭並沒有被破壞，但是木門則是半掩。控方第一證人看見單位內有人影（由於H室的露台是在F1單位對面）。第一控方證人於是立即前往H室及要求進入單位。當時，在H室內只有那名女子，她開門給控方第一證人。控方第一證人前往露台，看到被告經F1單位的廁所窗口進入單位內，之後被告由同一窗口爬出F1單位。控方第一證人使用他的手提電話拍下被告的照片（有關照片在稍後時呈堂，作為參考之用）。第一控方證人報警。

7.同日下午大約4時許，近5時的時候，一隊警員到達涉案的H室單位，並且在單位外的一張檯發現一支螺絲批。

8.下午大約5時許，F1單位的前住客王艷到達單位。她從2017年1月1日開始，以$10,000元租住單位使用，在2017年3月2日，由於單位被田生收回，她並沒有再繼續交租。

9.後來被告人被警員以入屋犯法罪拘捕。

求情理由

10.被告現年45歲，中二程度，已經離婚，有一名12歲的女兒。辯方說被告是孝順的兒子，供養身患疾病的獨居母親。被告曾經是送貨、跟車和裝修工人，月入約$12,000元。辯方說被告的母親曾經到法庭支持被告。辯方呈上被告手寫的求情信，被告希望能夠從輕發落。

11.辯方同意由於被告並不是第一時間認罪，因此理應不能夠得到全數三分一的刑期扣減。

判刑

12.被告現年45歲，在內地出生，中二程度，從1987年8月，被告總共有39項定罪，當中涉及打劫、偷竊和毒品罪行。被告的求情信說他的繼父在今年6月過世，被告需要照顧年老患病的母親，希望法庭能夠從輕發落，使被告能夠「盡快改過自新和陪伴年老及行動不大方便的母親身邊」。

13.被告從1987年已經有39項定罪，被告的求情信內容令本席對他改過的誠意有所懷疑，但本席自然希望被告真是能夠照顧年老患病和獨居的母親。

14.由於本案涉及已經被收回、理應丟空的單位，本席決定寬大處理，視本案涉及「非住宅式的單位」來處理。一般而言，涉及非住宅式單位的爆竊案的刑期起點是兩年半。被告從H單位經天井之類的地方爬入F1單位（見相片冊當中的三張照片）。警員在被告身上找不到任何贓物，被告亦沒有持有任何爆竊工具，而控罪是指被告入屋犯法意圖偷竊。雖然被告有不少前科，但是被告並沒有爆竊的定罪。

15.本席在考慮到案情之後，決定從輕發落，不以兩年半為起點，而以15個月為刑期起點。自從2016年9月開始，上訴庭在特區訴吳文南 [2016] 5 HKLRD 1訂定遲來的認罪所得到的刑期扣減的更新做法。就本案而言，被告是在案件開審的第一天才認罪，因此本席認為恰當的刑期扣減是百分之二十。被告坦白認罪是明智之舉，本席因為他的認罪，而把刑期扣減百分之二十，因此本席判被告入獄12個月。