香港特別行政區 訴 黃顯光

HCMA 211/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

不服定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第211號

（原九龍城裁判法院傳票2016年第30211號）

____________

____________

判案書

1.上訴人於特委裁判官譚嘉煊（“原審裁判官”）席前被裁定一項「危險駕駛罪」[1]罪名成立，判處罰款港幣8,000 元，停牌6 個月，及參與「駕駛改進課程」。上訴人不服定罪，提出上訴。

案情

2.控方案情指，上訴人於2016年3月22日凌晨時份駕駛著一輛的士，於九龍城道和木廠街交界處衝紅燈，與第一控方證人駕駛的客貨車相撞。

3.本案的爭議點是上訴人有否衝紅燈。

4.第一控方證人指，當時他沿九龍城道北行駛向木廠街交界處，當他駛過相關十字路口的交通燈位白界停線時，交通燈號仍然是綠色的，正當他駛至十字路口中心時，他看見上訴人的的士突然很快在他車前出現，他立即剎車，但客貨車的左車頭仍然碰撞到的士右邊的後座乘客門，的士繼而衝向並且撞到一輛停泊在路邊的泥頭車，而他的客貨車則停在十字路口中央。

5.控方第二證人是一名的士司機，事發時他載著乘客沿九龍城道直駛，他看見正前方第一證人的客貨車駛出木廠街交界處，當時的交通燈號是綠色的。當他相距第一控方證人的客貨車約8至10個私家車位時，他看見客貨車與一輛的士碰撞，然後他亦駛過了木廠街交界處離開現場，當時交通燈號依然是綠色。因為他目睹此宗交通事故的發生，想盡公民責任給與協助，所以之後他折返現場。他從不認識涉案的兩名司機。

辯方案情

6.上訴人在審訊中作供稱，案發時他駕駛的士沿木廠街中線往九龍城道交界處方向行駛，當時管制木廠街交通燈號是紅色，他將的士停於白界停線前半米，拉好手掣和入了空檔，等候約一分鐘，燈號轉為綠色，他便開車，以時速20至30公里慢慢駛出路口。正當他駛到路口黃格時，他看見米黃色車頭燈在他右邊車頭轆沙板的位置，隨即的士右車頭轆沙板後面的位置被碰撞。他看不到是甚麼車輛，因為太快了，撞擊力很大，令他雙手離開軚盤，頭部撞到司機門玻璃，也令他的腳離開了剎車和油門腳踏。的士失控後，最終撞到左邊欄桿和一輛停泊的泥頭車才停低，導致他不清醒，警察到場他也不知道，需要警員拍打的士告知他發生了碰撞，酒精呼氣測試證實他事前沒有飲酒，最後他被送到醫院深切治療部留院數天。

上訴理由

7.上訴人的上訴理由主要是指第一和第二控方證人的證供不盡不實，原審裁判官不應接納。除了列舉了一些證人證供的不吻合處之外，上訴人更指原審裁判官沒有交待為何接納控方證人的證供，也沒有就控方證人證供的不吻合處作出分析。

討論

8.有關兩名控方證人的證供，原審裁判官在裁斷陳述書中說：

「控方第一及第二證人是本案的主要證人，本庭細心聆聽分析這兩名證人在庭上的證言，裁定他們是誠實可靠，實話實說、沒有誇大、沒有迴避，縱使他倆的證供之間，正如辯方所指某些地方有分歧，再者，警員 (控方證人三) 庭上作供說出接報和到達現場的時間，很明顯與控方第一和第二證人所說的，相差六至八分鐘，但是這些分歧絕不影響控方第一及第二證人的誠信與可靠性。控方第二證人是獨立證人，他不認識控方第一證人和上訴人，沒有動機去偏幫第一證人或誣告上訴人，亦不需要作假口供，他很明顯是盡公民責任而已。因此本庭相信和接納控方第一及第二證人的證言，就是控方第一證人遵照綠色交通燈號駛出十字路口。」

9.從上述段落可見，原審裁判官並不是沒有交待為何接納兩名控方證人的證供。原審裁判官是因為認為控方第二證人是獨立證人，沒有作假證的動機，所以接納他的證供。

10.本案的主要議題是上訴人駛入十字路口時的燈號是否紅燈。在這主要議題上控方第二證人的證供和控方第一證人是一致的。

11.上訴人所說的控方證人證供不吻合的地方，是有關當晚警員何時到達現場，當晚路面是否濕滑，以及第一控方證人是否曾聽見上訴人在意外後大叫等範疇的證供。這些範疇都與本案的主要議題沒有直接關係。原審裁判官明顯地是認為這些所謂證據上的分岐的相關性不大，所以並不影響控方證人證供的可靠性。

12.根據控辯雙方的同意事實，在關鍵時刻，案發十字路口的交通燈號操作正常。原審裁判官接納了兩名控方證人的證供，即是在意外發生時管制九龍城道的十字路口交通燈號亮著綠燈，所以管制木廠街的交通燈號必然是亮著紅燈。

13.本席認為，原審裁判官有權接納獨立證人的證供以達致此裁定，而達致裁定的過程中亦沒有犯錯。

14.基於上述原因，本席下令上訴駁回，維持原判。

答辯人： 由律政司雷明雋署理高級檢控官代表香港特別行政區

上訴人： 無律師代表，自行應訊