香港特別行政區 訴 冼毅勁

DCCC 66/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第66號

------------------------------

------------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

1.被告人否認八項控罪，所有控罪都涉及明富行。在關鍵時刻，被告人是明富行的職員。自2010年4月起入職，負責聯絡明富行的客戶，跟進訂單、處理發票及所有訂購事宜。

2.同意案情指出，明富行是一家包裝及勞工保護物料供應商，自設廠房生產部分產品，其他產品將會向供應商採購。第七及第八項控罪的振興展業有限公司為明富行的供應商之一。

3.盟益貿易公司（Team Best Trading Limited）經營汽車機油貿易生意，由被告人的母親及其兄長經營。被告人並非盟益的僱員，盟益與明富行並無任何業務聯繫。

4.本案中的八項控罪可分為兩組：—

(a) 第一組為第一至第六項控罪，即欺詐罪。控方案情指，控罪一至六的公司一向是明富行的客戶。除了第五項控罪指，明富行沒有該種產品外，被告人以明富行改名為盟益的手段，令明富行的客戶轉移向盟益訂貨，令明富行蒙受不利。

(b) 第二組即第七及第八項控罪。控方案情指，被告人分別在2014年9月5日及10月9日（即證物132、133）使用虛假文件。即被告人知道或相信一份看來是由明富行發出的購貨訂單（purchase order）是虛假，而使用該文書，意圖誘使振興職員（即第十七證人Raymond）接受該兩份購貨訂單為真文書。

5.控方在結案陳詞第4及5段指出兩組控罪的元素，而當中包括欺詐元素。本席亦謹記Ghosh案例的指引。

6.控辯雙方除了同意案情外，當中包括被告人的錄影會面。控方傳召了十六名證人，可見於辯方陳詞第3段。

7.被告人選擇不作供，沒有傳召證人。當分析案情時，本席除了參考控辯雙方書面陳詞外，亦細閱被告人的會面紀錄。

8.本席謹記，舉證的責任完全在控方身上，標準必須達至毫無合理疑點。被告人不作供，這是他的權利，本席不作任何不利推論。舉證責任完全在控方身上，被告人沒有責任證明其清白。

9.被告人以往並無定罪紀錄。根據案例指引，其犯罪的傾向性理應偏低。

10.控辯雙方同意，被告人沒有作供，其混合性的會面紀錄內容，沒有受過控方盤問驗證，亦非宣誓下作供，對於其開脫的部分，本席可以不給予任何比重。縱使辯方陳詞中沒有提及會面紀錄中的內容，在分析案情時，本席仍須作出考慮。至於每項控罪，法庭必須獨立處理。

第一項控罪

11.百高的其中一間供應商就是明富行。

12.第三證人在百高工作的期間，即是由2011年5月至2013年7月，向明富行落單購買膠袋產品，其後第三證人的工作由第四證人接手。第三及第四證人是前線工作文員，與明富行的被告人接頭。

13.在2011年至2012年頭，會計部文員第五證人收到的發票再不是明富行，而是盟益。上司陸經理要求第三證人查過究竟。被告人向第三證人說，明富行已改名為盟益，第三證人明白盟益及明富行同為一間公司。第一項控罪不涉及改名信，只憑第三證人的證供。因此，辯方對其證供的可信性提出質疑。

14.第三及第四證人的證供均顯示，他們是前線工作文員，向被告人問價落單，使用供應商的決定在於陸經理。第三證人說，對於被告人曾經向她提及改名一事，即明富行為盟益，第三證人的態度堅定不移，沒有半點猶豫。

15.反觀被告人在會面紀錄中（項目853至971），當中解釋百高如何由明富行改為盟益落單的說法：—

(a) “第三證人知道被告人是明富行的職員外，亦知道被告人持有盟益，若果百高支持被告人的話，可向盟益落單。＂被告人之所以有此說法，是基於“人工低，薪金不足10,000元，做生意可以圖取利潤。”

第三證人的證供顯示，以為盟益亦是明富行，並非知道被告有盟益而支持被告向盟益落單。

(b) 百高從明富行轉移向盟益落單的事，是鐵一般的事實，因為百高自此停止向明富行落單。從同意案情顯示，由2011年10月至2015年3月，百高向盟益合共訂購一百三十七次，貨額合共522,183.50元。這是一個龐大數目，而全數最後歸於被告人所有。

(c) 百高顯然是明富行一名重要客戶。第一證人的證供亦觀察到，明富行的生意愈來愈少，還要求被告人向供應商推介明富行。故此，當被告人在會面紀錄被問有否向第一證人披露百高向盟益落單一事，被告人支吾以對。因為被告人深明當中存有利益衝突，而且他把百高轉為盟益名下的供應商，對明富行不利，對其生意有損害。而作為明富行的職員，亦不應有此作為，任何普通人士亦知道這是不誠實的行為，被告人本身就更加知道是不誠實的行徑。

16.會面紀錄的另外一個說法，被告人指，因為百高轉向另一家供應商，故此被告人“再去撩番百高（項目933）嚟做秘撈生意（項目963）”。觀乎第五證人的證供，明富行最後一次交易在2011年9月2日，盟益第一次交易在2011年10月7日，相距只有一個月時間左右。

17.被告人當時仍是明富行的職員，明顯地百高並沒有轉向另一家供應商，被告人在會面紀錄中所言實屬虛構，知道事件已被揭發，故此自圓其說。

18.本席對於被告人在會面紀錄中，關於百高如何轉向盟益訂購的說法，不給予任何比重。

19.辯方陳詞指出，盟益及明富行在百高內的公司編號有所不同。辯方指，若然明富行改為盟益，盟益理應沿用明富行的編號，毋須給予盟益新編號。第五證人解釋，2011年10月7日，百高已開始向盟益落單，因此需要新編號。而明富行在9月2日的貨款，公司直至同年11月才付款，所以明富行的編號仍歸明富行使用，明富行及盟益的編號純粹方便供百高內部參考。

第二項控罪

20.第二項控罪涉及明富行另一家客戶馬頭角工場。

21.證物31顯示，早於2008年已向明富行訂購產品。控方傳召第六、第七、第八證人作供。馬頭角工場對新供應商有特定的篩選程序，例如基本上要提供產品樣本，經測試合格後，連同報價單，要得到總部批准，才可向新供應商訂貨，而供應商轉名則毋須採用篩選程序。

22.第六證人一向與明富行 冼先生聯絡訂購貨品。2012年5月至7月，第六證人正值病假中，工作由第七證人接手。第七證人是替假文員。

23.在替假期間，第七證人負責填寫證物P52。基於同事口頭向她表示供應商已轉名，她將有關文件一併傳真至財務部更新資料，文件包括：—

(i) Form 3F（證物53），由盟益填寫；

(ii) 商業登記副本（證物54）；

(iii) 盟益銀行資料（證物55）；

(iv) 改名信（證物56）。

24.至於第八證人的證供顯示，2015年5月24日之前向明富行落單，5月24日之後向盟益落單，因為被告人向他說，明富行已轉名為盟益，兩者同為一間公司。不過，第八證人與盟益交易只是接觸被告人一人，從來沒有與盟益其他職員接觸，包括Shirley Chan（即被告人的母親）。

25.雖然辯方指出，由於時間久遠，第八證人忘記改名一事，是口述或書面得知，也不能確定曾向被告人求證改名一事，同時不排除傳真文件即是改名信可能由第三方發出的可能性：—

(a) 第八證人的證供清楚說明，是因為被告人向他表示，盟益及明富行同為一間公司，只是改了名，第八證人才會繼續向盟益訂購產品。若然盟益根本並非明富行，是新公司，第八證人不會向盟益訂購。

(b) 第六、第七、第八證人的證供並沒有顯示盟益是新供應商，亦沒有經過指定篩選程序。

(c) 第八證人指出，在5月24日前仍然向明富行訂貨。

(d) 第七證人的證供是負責填寫改名資料，傳真給財務部，傳真日期為5月16日（證物52），主題寫名 “vendor change of name”。辯方指，文件傳真可能由第三方發出，即是並非被告人。

(e) 第六證人指出，Form 3F由供應商填寫。從文件內容可得知，戶口資料如地址、被告人的電話、盟益蓋印，被告人的電話則包括2633 6680及6160 1232，這是同意案情第2及第5段的承認事實。

(f) 第八證人只用電話與冼先生聯絡。若然有第三者發出有關傳真文件給馬頭角工場，當被告人收到第八證人的電話時，被告人當時為明富行的職員，並非盟益的職員，為何會自動地用盟益的名義，與第八證人繼續交易？

26.同意案情第8段顯示有十八次交易，金額為24,360元。盟益收到貨款，全數歸於被告人，有誰會作出此等行為，令被告人無端端可以得到馬頭角工場的訂單？情況實在太匪夷所思。

27.被告人當時仍在明富行工作，當然知道明富行的生意狀況。至少馬頭角不再與明富行訂貨，而轉向盟益，最重要這第三方還要知道馬頭角工場，一方面與明富行訂購，另一方面又知道被告人的電話細節，又取得明富行的商業登記副本，又同時填寫Form 3F，最後第八證人仍然與被告人接頭，繼續訂購產品，貨款又最終回到被告人手上。

28.馬頭角工場的內部文件及第八證人只知道明富行改為盟益。

29.從各方面證供來看，這名第三方證人必定是被告人無疑，並無他人，就是被告人。只有被告人才可以取得第八證人的信任，信以為真明富行改名為盟益，不然第八證人不會向盟益訂購。第八證人亦斷言否認，被告人曾向他表示有另外一間公司可以提供同類貨品。

30.本席裁定，P52的附帶文件P53、54、55、56，是由被告人提供予馬頭角工場。被告人亦向第八證人說明，明富行已改名為盟益，從而取得馬頭角工場的生意額。

第三項控罪

31.此項控罪，控方傳了一名證人（即第九證人），她是廣福工場的文員助理。

32.同意案情指，2012年9月6日至2015年2月28日期間，廣福工場向盟益訂購貨品五次，總額為$5,280。

33.第九證人的證供指，明富行是廣福工場的供應商之一，廣福工場最後一次向明富行訂購是2011年11月7日（可參考證物P58第233頁）。

34.2012年9月6日再向明富行 冼先生落單時，冼生需要提交“quotation”（證物59第237頁）。盟益除了提交“quotation”的同時，亦付上一封改名信（證物57第232頁）。第九證人有見及此，隨後向冼生聯絡，得知明富行已經改了名，故此同日填寫購物申請表（證物P59），呈給上司批核。

35.根據時序來看：—

2012年9月6日收到兩份文件：—

(a) 證物57，232頁，改名信，傳真時間為14：09時；

(b) 證物59，237頁，盟益“quotation”，是緊接證物57，時間為14：10時。

36.唯一推論，兩份文件必定為被告所為。

37.證物59，236頁：—第九證人基於改名信及盟益的“quotation”，於是填寫購物申請表時，呈予上司批核。

38.故此，第九證人不同意辯方所指，是被告人有另一間公司提供同類產品。第九證人說明，若然是新供應商，斷言不會向盟益落單。

39.同時，程序上必須得到上司接納才可以落單，沒有這麼輕易向新供應商落單。

40.再者，第一證人指，證物59至證物63的五次交易，明富行可以同一價錢，與廣福工場交易，這並不存在產品價錢或品質的問題。

41.被告人作為明富行的職員，才有機會接觸到明富行的客戶。

42.2012年9月6日，正當第九證人要求被告報價的時候，被告人乘機付上改名信，名正言順的將廣福行的一名客戶轉至盟益。被告人身為明富行的職員，用不誠實手段令廣福工場第九證人相信明富行已改名，以為是同一間公司，這做法明顯令明富行蒙受不利，而令盟益得益。

第四項控罪

43.第十及第十一證人的證供主要陳述，明富行為益力多的供應商，第十證人為總務科文員，她向明富行訂購勞工保護物料，例如耳塞。最後一次向明富行落單是2012年9月7日，第一次向盟益落單是2012年9月11日，自此向盟益落單，再沒有向明富行落單。

44.第十一證人為品質管理科的文員，負責向明富行購買粘塵地板膠的訂單。最後一次向明富行落單為2012年8月30日，第一次向盟益落單為2012年12月7日。不論第十或第十一證人向盟益落單之後，再沒有向明富行落單。

45.根據同意案情第10段所述，益力多為明富行客戶。於2012年9月11日至2015年6月30日期間，益力多向盟益訂購勞工保險物料共二十二次，證物81至證物100為二十二次交易的紀錄。盟益收到益力多貨款後，全數$19,989各給被告人。

46.而根據第十、十一證人的證供顯示，他們之所以向盟益落單，是因為相信明富行已改名為盟益。第十證人指出，當落單的貨值超過500元，她需要填寫申請書（證物P82），連同舊的報價單（第320頁）向上司請示批核：—

(i) 2012年9月10日，第十證人根據同樣程序工作填寫申請書落單，公司為明富行。

(ii) 9月11日，收到一張傳真為明富行抬頭的通知書，內容為2012年5月1日已改為盟益。

(iii) 9月12日，致電被告人，要求做報價（第321頁）。

(iv) 第十證人收到盟益的報價單，亦同時在申請書上將明富行改為盟益貿易有限公司，並寫上「因明富行改名為盟益貿易有限公司，因此報價單的公司名亦要更改」。

(v) 9月15號，益力多已收到該次交易的貨品（第322頁）。

47.第十證人的證供非常清楚指出，打電話給被告人的目的是需要提供新的報價單。第十證人雖然說，根據推敲是在9月12日打電話給被告人。不過，第十證人與被告人的關係只在工作時落單才會有聯絡。

48.雖然第十證人對於改名信（第319頁證物82）的傳真的真偽沒有質疑，觀乎第319頁的改名信抬頭是明富行，傳真日期是緊接申請書的日期，時序：—

(1) 9月10日申請書；

(2) 9月11日收到傳真。

49.而內容為改名信，第十證人沒有理由懷疑對方的傳真真偽。第十證人向明富行接頭的只有被告人。

50.被告人在會面紀錄中第1757項同意，“與Mandy接頭，跟進落單”。辯方結案陳詞指出，第十證人要求新報價單，沒有要求樣版，因為聯絡人仍然是被告人。第十證人證供明顯地指，是基於改名信，而非被告人去“撩新的公司”。

51.被告人在會面紀錄內1762項至1823項解釋：—

益力多為何不再與明富行落單，而轉向盟益。

52.被告人說有“選擇”（1765項及1805項）：—　

(i) “客人知道被告人有間盟益”。這說法明顯不正確。

(ii) 第十證人指出：—　她不知道被告人仍然在明富行工作。

(iii) 若然知道被告人改名一事是假的，她不會向盟益落單購貨。

(iv) 縱使有行內習慣“跟sales”，只是基於“sales”已轉去另一間公司工作，並不是被告人仍然在明富行工作，而以不誠實手段向第十證人取得交易生意額。

(v) 若果當中有欺騙成份，亦不會“跟sales”。

53.從客觀角度來看，任何合理人士知道被告人仍受僱於明富行，而並非受僱於盟益，而盟益與明富行沒有任何生意交往。另一方面用自己的公司盟益向明富行客戶取得生意，定必會問過究竟，不會隨便以有“選擇”為由，而向盟益落單。再者，從明富行及盟益報價單，兩者同樣可以以同樣價錢提供相同的產品，第十證人是在不知情的情況下停用明富行，而轉向盟益落單。

54.至於第十一證人，同樣地，她在填寫申請書的公司同為明富行，由於從不知名的途徑得知明富行已改名為盟益，因此在申請書上改為Team Best Trading Limited（證物85第344頁）。本席同意控方在書面陳詞第51及55段的說法，第十及第十一證人將明富行的公司改為盟益，必定源於改名信。

55.最後處理2015年5月的交易（P5-81A）。

56.從益力多的文件中，見到有一次交易，就是在2012年5月。第十證人作供完畢後，返回公司，尋找相關文件（即證物81A），並且因此重召作供。

57.第十證人沒有記憶：—為何2012年5月會向盟益落單。

58.證物81A內指出是無紡布頭罩，交易額為420元。由於單價低於500元，第十證人需填寫的文件不同，亦毋須報價單。

59.2012年5月一次與盟益交易後，再與盟益正式開始交易是在同年9月。

60.從證物81第317頁及證物164第250頁可見，由5月至9月期間，益力多仍然向明富行訂購。2012年5月420元的交易是一次性的交易，並沒有證供顯示益力多在當時已經得知為改名一事，故此益力多仍然向明富行繼續落單。這一次交易並不代表益力多與盟益已建立貿易關係。

61.故此，本席裁定，被告人誤導益力多：—明富行已改名為盟益，並且在益力多要求報價時，隨機付上改名信，導致益力多向盟益訂購產品，令明富行失去益力多這名客戶，因而蒙受不利。

第五項控罪

62.控罪指，被告人藉著欺騙，向公仔記虛構地表示，明富行沒有供應藍色保護手套，意圖欺詐而誘使公仔記向盟益發出藍色保護手套訂單，導致盟益獲利而明富行蒙受不利。

63.同意案情第11段顯示，公仔記為明富行客戶。2012年12月至2015年6月30日期間，為期兩年半，公仔記向盟益訂購藍色手套十五次，金額為$52,080。盟益收到貨款後，全數交給被告人。

64.此項控罪有別於其他控罪，以此控罪並非改名，而是被告人向第十二證人陳述，明富行沒有藍色手套。

65.第一證人的證供說明，明富行一向與公仔記有生意往來，盟益提供的手套以及價錢，明富行同樣可以做得到。而事實上，明富行的勞保產品列表（證物16第22至23頁）同樣有供應同款手套。被告人身為明富行的職員，理應知道有此類貨品供應，被告人向第十二證人一口說明沒有藍色手套必屬虛假。

66.辯方陳詞指，第十二證人不一定要向明富行落單，因為還要考慮品質及價錢。再者，明富行不一定有足夠貨源提供公仔記。本席不同意此說法，因為控罪重點在於被告人一開始已向第十二證人說明，明富行沒有公仔記要求的藍色手套，直截了當抹殺了明富行與公仔記的商機。被告人身為明富行職員，理應知道有藍色手套供應，如此做法將明富行生意機會拒於門外，令到明富行蒙受不利，明富行失去與公仔記提供樣版及價格，因此同而失去一個生意機會。

67.退一步而言，縱使明富行沒有這項貨品，被告人身為明富行職員，有責任向第一、第二證人報告公仔記的查詢，聽取指示。被告人可以為盟益找到貨源，同樣可以為明富行找到同樣的貨源。

68.公仔記一向是明富行的客戶，被告人是因為在明富行工作而得到公仔記的查詢，這一個商機歸於明富行所有，而非盟益。第二證人對於這件事毫不知情，不論從客觀或被告人的主觀角度來看，亦都應該知道這個做法是不誠實，他亦都知道不應該以此手段而取得公仔記的生意機會。

第六項控罪

69.控罪詳情指，被告人2013年1月，藉作欺騙，並意圖欺詐，誘使HFG向盟益發出訂單。

70.控方案情指，被告人向HFG虛假地表示，明富行改名為盟益，而HFG相信明富行已改名為盟益，而終止與明富行落單，改為向盟益落單。

71.同意案情第12段指，2012年1月至2014年4月期間，HFG向盟益訂購勞工保護物料共四次，總額為95,500元。盟益收到貨款後，全數交給被告人。

72.第十五證人是HFG的高級採購主任，2008年入職。自2005年起，明富行是其中一間供應商，一直與明富行一位冼生聯絡。至2012年9月，其工作由第十六證人接手。

73.2012年11月30日，文件第409頁，由被告人的明富行電郵信箱寄來的改名通知書，她沒有理會，因此第十六證人也不知情。

74.電郵附件（證物110）內容指，由2012年10月1日起，明富行改名為盟益，電話地址亦同時作出更改，寄件人的信箱為[email protected]。對於辯方所指，被告人的電郵信箱有入侵的說法，容後本席處理。

75.除了電郵以外，第十六證人的證供亦顯示，被告人曾經向她說改名一事。

76.第十六證人是HFG食品採購主任，她與明富行交易，只與一位冼先生電話聯絡。2013年1月，因為要訂購棉手套，她接觸明富行的冼先生，並且達成價格協議。當正要落單的時候，對方冼先生通知她，明富行已改為盟益。因此，第十六證人在2013年1月18日的電郵文件中寫下「舊公司明富行」（證物110第409頁），寄件者為 “[email protected]”，內容有盟益公司名、地址、電話及傳真號碼。

77.第十六證人並且在1月21日更改供應商的新資料，以供電腦部更新資料（證物111第408頁）。從第十六證人的證供，明顯地她是收到改名的訊息，而作出填報新資料。

78.第十六證人亦相信，是由舊公司明富行改名為盟益，因為HFG內部有特定的程序，新供應商必須填寫供應商評審報告，HFG要考慮新供應商的規模、貨物質素及公司聲譽，而證供並沒有顯示盟益是HFG的新供應商。

79.另外，HFG每年需要供應商填寫供應商評審報告（證物124第437頁）。辯方指，不排除在關鍵時間HFG已知明富行及盟益是不同供應商，辯方說法基於證物123、124的內容。

80.從兩份2012年及2011年的supplier evaluation reports來看：—辯方指盟益比明富行的期數長，品質檢定系統都比明富行為佳，故此HFG選擇了盟益。

81.第十六證人的證供指出，2012年的supplier evaluation report（證物124），HFG的紀錄仍然是明富行，由電腦編製，傳真至供應商填寫，內容包括供應商名稱，原本為明富行，不過由傳真回HFG時，已改為Team Best Trading Limited，亦將明富行舊地址、電話及傳真改為盟益地址及被告人的電話號碼。

82.第十六證人指，這些資料更改是供應商修改。

83.2012年supplier evaluation report的傳真日期為2013年7月29日，當時明富行只有三人工作：第一證人、第二證人及被告人，當中付上Team Best商業登記（證物439）、Team Best中國銀行賬戶結單（第440頁），傳真日期為2013年8月29日，還有其他文件。

84.第一、第二證人斷然不會將明富行改為Team Best，被告人當時認為明富行職員填寫此表格，必然為被告人所為。

85.第十六證人亦說明，對於公司簡介及盟益主要客戶，並沒有說出驗證的真偽，品質檢定系統（ISO）及Nelson實驗室報告均為被告人提供，HFG與盟益交易始於2013年1月，2012年的供應商supplier evaluation report並不適用於盟益。

86.第十六證人的證供是明確地指出，被告人通知明富行已改名為盟益。本席裁定，唯一推論結果，證物124由被告人填寫，以及把附件一併傳真至HFG。

87.辯方結案陳詞亦指出，被告人在明富行的電郵地址被侵入的機會，即明富行有人冒認被告人署名的電郵，在被告人不知情下用被告人的電郵的可能性，辯方指出控方不能排除。（就第六項控罪）證物110第406頁發出假消息的可能性（可參考辯方陳詞第6至第17段）。

88.證物110第406頁是一封明富行改名為盟益的電郵，日期為2012年11月30日，電郵信箱[email protected]發出。

89.2013年1月18日，證物111第409頁，當第十六證人需要向明富行落單，而第十六證人又不知道有改名電郵一事，被告人向第十六證人表示已改名，並用[email protected]向Peggy（即第十六證人）通知盟益的新地址、電話、傳真號碼，第十六證人才填寫“supplier information update form”，日期2013年1月21日，並且在2013年1月23日開始向盟益訂購貨品，HFG終止向明富行訂購而轉向盟益，是鐵一般的事實。

90.被告人的電郵有密碼才可以進行，只有被告人知道，第二證人沒有被告人的電郵密碼，而侵入者的電郵而發送改名信一定不會是第一、第二證人，因為對明富行不利。

91.而改名信的內容只要把重點資料地址、電話、傳真改為盟益。首先要知道這些資料的人士一定不會是第一、第二證人。另一方面，又要知道明富行與Shorty Poon溝通訂購，另一方面又要知道盟益的資料，這個人一定是被告人，不然被告人不會發出證物111第409頁，因為被告人身為明富行的職員，才會知道明富行的運作。

92.本席裁定，由第三方或其他人入侵被告人電郵郵箱而寄出證物110第406頁的改名信說法不成立，實際上是由被告人自行發送，因此從HFG取得生意商機，令HFG在2012年1月起至2014年4月得到四次訂購，總額$95,500。盟益收到貨款，全數歸於被告人，別無他人。本席裁定，被告人在2013年1月向第十六證人通知明富行改名為盟益。

第七及第八項控罪

93.最後，第七、第八項控罪，使用虛假文書，即證物P5及P9。

94.控罪元素為被告人相信知道P5、P9為虛假，被告人使用P5、P9，意圖誘使姚健倫Raymond（第十七證人）接受該文書為真文書，導致Raymond接受P5、P9為真文書而作出或不作出某些作為，而導致對振興或其他人不利。

95.同意案情指，振興展業有限公司（簡稱「振興」）為明富行的膠袋供應商之一。證物P5及P9為兩張印有明富行抬頭發給振興的購買訂單（purchase order）。號碼分別為M14090513及M14100908，日期分別為2014年9月5日及2014年10月9日。

兩張購買訂單（即purchase order）是否虛假

96.揭發本案是源自Raymond打電話給明富行，剛巧被告人休假。第二證人接聽電話，從而揭發明富行根本沒有向振興訂貨。

(a) 第一、第二證人確認，明富行廠房可自行生產膠袋，沒有必要向振興買貨。

(b) 第一、第二證人沒有給予被告人准許，使用明富行名義向振興落單。

被告人在會面紀錄1264行承認，也沒有得過他們的准許。而事實上，被告人亦不會向第一、第二證人披露其行徑，因為被告人向振興落單是採購膠袋，從而轉售予百高。百高曾經是明富行的客戶，不過自2011年起已轉向盟益訂購產品。

97.P5、P9除了信頭、信尾有明富行抬頭之外，其餘電話、地址、傳真都是盟益所有，即是被告人知道兩份文件P5、P9都屬虛假文件。

被告使用該兩份文件

98.被告人在會面紀錄中第1098項，承認兩份文件由他親手處理，目的向振興訂貨。即是被告人已使用該兩份文件，意圖誘使振興職員姚健倫Raymond接受該文書為真文書。

99.被告人在會面紀錄時承認做“私幫生意”。被問及為何不用盟益抬頭文件（項目121）時，他有不同說法：—

(i) 唔知點解（項目1223）；

(ii) 因為夜深及太急，忘記改信頭、信尾（項目1123、1223、1263）；

(iii) 由始至終，Raymond知道是由盟益落單（項目1163）；

(iv) Raymond向被告人提議，已用明富行落單，就沿用明富行（項目1237、1258、1263、1271、1275）；

(v) 純粹方便Raymond不用改資料（項目1243）。

100.第十七證人證供指出，他與被告人的對話中從沒有提及過盟益這間公司。即是被告人的說法：—第十七證人知道盟益落單不是真實。更遑論Raymond提議繼續沿用明富行方便Raymond不用改資料的說法。

101.至於忘記改明富行抬頭是因為太急、夜深的關係。這並非一次，而是兩次。明富行抬頭是整張紙最觸目的字粒。盟益的資料，如電話、地址、傳真，全是正確的。被告人兩次都忘記改明富行抬頭，令人難以置信。

102.被告人在會面紀錄中解釋，不用明富行落單的說法，不被本席接納，被告人明顯是用明富行的信頭來誘使Raymond接受為真文書，Raymond一直不知道是由盟益落單。

103.與此同時，辯方指出，Raymond不反對用盟益落單，因為在商言商，對口的是金錢，最終繳清貨款。

(i) 不過第十七證人根本沒有聽過被告人提及盟益這間公司，落單時只是以為明富行落單，根本不知道有盟益存在。縱使貨款已繳清，這是事後孔明的說法。

(ii) 2014年10月29日，Raymond要交貨時，他致電是明富行的電話，並非盟益的電話，這點已證實Raymond一直以明富行為落單對象，當中並沒有存在盟益。

(iii) 而事實上，被告人用兩張購物訂單，會令振興或明富行不利。

104.第十七證人的證供清楚說明，他與明富行交易，若然兩張“purchase order”（第5、第9證物，即是第132及133證物）收不到貨款，他的對象是明富行，會向明富行追索。

105.最終明富行沒有落單，振興會有損失，因為製造產品需要成本。

106.故此，在11月3日（第465頁），他仍然向明富行發出電郵，要求找尾數，第十七證人此一舉動證明他的對象仍然是明富行，並非盟益。明富行並非真正落單的公司，根本毋須向振興支付貨款，故此振興存有損失。

107.對於第十七證人Raymond在盤問下稱，“好似有聽過秘撈一事”，及“好似有急得滯用錯信紙”的證供，明顯地是不確定，亦沒有詳細證供，在何等情況下出現這些對話，法庭不能作出揣測。

108.本席裁定，Raymond根本不知道有盟益這間公司。當被告人向他落單時，他的對象是明富行，被告人明顯知道兩張採購單是虛假的文件，亦成功地誤導Raymond以為明富行向振興落單，縱使事情被揭發後，Raymond仍然向明富行發出電郵，而非盟益。

總結

109.經分析案情後，本席裁定，控方所有證人的證供清楚明確，誠實可靠，本席接納他們的證供。對於被告人在會面紀錄的開脫部分，不給予任何比重。

110.被告人面對八項控罪，控方已經舉證至毫無合理疑點，被裁定罪名成立。