香港特別行政區 訴 劉佩蓮

HCMA 420/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2017年第420號

(原九龍城裁判法院傳票2017年第14271號)

__________________

__________________

判案書

1.上訴人被控一項「不小心駕駛」罪。她不承認控罪，經審訊後被判罪名成立，罰款2,500元。她不服定罪，現就定罪提出上訴。代表上訴人的姚大律師，亦是原審時的辯方大律師。

控方案情

2.本案涉及一宗三輛私家車前後相撞的意外，上訴人所駕駛的車為第三輛車。控方傳召了兩名證人，即第一輛車司機 (PW1) 和第二輛車司機 (PW2)。控辯雙方根據《刑事訴訟程序條例》第65C條承認了一些事實，其中包括：警員9098到場後，上訴人「自願地和真實地向其表示駕駛至意外地點時由4線切入3線，見PW2私家車收慢，被告人收掣不及撞向PW2私家車車尾。」

3.PW1說，案發時她沿漆咸道北左3線以時速30公里行駛，因前車減慢車速，她亦減慢。期間，她聽到「彭」一聲和感到車尾被撞，令她上身向前傾，但她的車沒有跟前車碰撞。被撞後，她立即從倒後鏡望見有兩輛車在她後方，一輛是PW2的車，另一輛是上訴人的車。PW2的車和上訴人的車均是停定。他們三輛汽車均在同一行車線上。PW1的證供是不受爭議的。

4.PW2說他在案發前在左3線以時速約50公里行駛。他見前方有「車龍」，於是減慢車速，他見PW1停車，他亦停下來，當他剛停定車輛便被後面的車撞到。他的車被撞時的衝力很大，他的車因此被推前撞到PW1的車尾。

辯方案情

5.上訴人沒有作供，亦沒有傳召證人。從辯方的陳詞和原審時辯方向PW2指出的說法可見，辯方說法是PW2的車輛先撞PW1車輛之車尾後向後反彈，之後才撞到上訴人車輛的車頭。

6.雙方同意，上訴人沒有駕駛定罪紀錄，裁判官因此給予相關有利她的考慮。

定罪理由

7.裁判官考慮了呈堂相片所見現場環境及上訴人對警方的解釋，接納PW2是誠實可靠證人，並接納他的證供為事實認定。裁判官認定上訴人沒有與前車保持安全距離，以至當前方交通狀況變化，PW2減慢車速停下時，上訴人收掣不及撞到PW2的車輛尾部，並把PW2的車推前撞到PW1的車尾。因此裁判官認定上訴人是不小心駕駛。

上訴理據

8.上訴人提出三點上訴理由：

(一)  裁判官錯誤地認為若依辯方的說法，PW1除感到一次的碰撞和聽到一下的碰撞聲外，她亦應聽到一次的碰撞聲發生在PW2的車撞上訴人車的時段，並從而錯誤地否定辯方的說法。

(二)  裁判官錯誤地作出推測。她說假若辯方的說法正確的話，PW1在倒後鏡看見PW2車時，PW1應見到裁判官推測出來的兩個可能情況。

(三)  裁判官錯誤地認為PW2的車尾損毀嚴重，從而錯誤地認為三車的損毀情況不支持辯方的說法。

討論

上訴理由 (一)

9.上訴人引述裁判官在裁斷理由陳述書第22段：「此外，PW1證供只提及感到一次的碰撞和聽到一下的碰撞聲。辯方之說法是PW2車撞完前方PW1車，反彈，再撞後方被告車，即有兩次的碰撞。依辯方之說法，PW1除感到一次的碰撞和聽到一下的碰撞聲，她亦應聽到一次的碰撞聲發生在PW2車撞被告車時。為何PW1只聽到一次的撞車聲及感到一次的碰撞。PW1證供沒有解釋，本席不會臆測的。」

10.姚大律師批評裁判官錯誤地質疑「為何PW1只聽到一次的撞車聲及感到一次的碰撞」，因為第二次碰撞與PW1車輛無關，PW1只會感到一次碰撞，所以裁判官分析有誤。而且縱使PW1只聽到一下碰撞聲音，也不足以否定或不支持辯方說法，因為PW1可能沒有留意，又或者第二次碰撞較遠離PW1致使PW1聽不到。因此，PW1只聽到一次撞車聲並不出奇。

11.本席相信姚大律師複述用來質疑裁判官的幾句話，其實只是裁判官先引述辯方提出之質疑然後作出回應,她表明因為PW1證供中沒有這方面的解釋，所以她不會猜測為何PW1只聽到一次撞車聲，裁判官並不是說因為PW1只聽到一次撞車聲及感到一次碰撞而不接納辯方說法。本席並不認為裁判官的分析有誤。誠如姚大律師所說，PW1有可能沒有留意PW2車輛與上訴人車輛碰撞時的聲音，裁判官不因此而猜測原因實無可批評。

12.這上訴理由不能成立。

上訴理由 (二)

13.上訴人批評裁判官作出了錯誤假設，即是：如果辯方所言屬實，PW1車輛被PW2車輛撞擊後，PW1應從倒後鏡看到PW2車輛反彈向後撞向上訴人車輛的車頭；或看到PW2車輛在撞落上訴人車輛後，回彈向前。

14.姚大律師說這是裁判官的主觀推測估算出來的可能性，但這是要視乎PW1被撞後多久才望倒後鏡，而這方面的證供存疑，所以PW1不一定看到這兩個可能情況。

15.本席並不同意裁判官作出了主觀推測。本席翻閱上訴卷宗，卷宗中沒有PW1作供的謄本。依照裁判官在裁斷陳述書第4段複述PW1的證供是：「被撞後，PW1停車。她立即從倒後鏡望見有兩輛車在PW1車後方 … PW2車和被告車均是停定。…」(橫線是後加以作強調)裁判官由此推論PW1證供並不支持上訴人說法，這推論並非沒有證據基礎。

16.再者，裁判官亦不是單以此基礎而不接納辯方說法。裁判官巳在裁斷陳述書第25段說明，她是同時參考了各車的損毀情況，並認為三車的損毀情況不支持辯方說法後，才認定意外經過如PW2所述。

17.這上訴理由也不能成立。

上訴理由 (三)

18.這上訴理由指裁判官錯誤地認為PW2車尾損毀嚴重，從而錯誤地認為三車損毀情況不支持辯方說法。姚大律師引述裁判官在裁斷理由陳述書第25段說：「本席亦參看相片P5(12) 見被告車的車頭有明顯凹陷，和相片 P5(9) 見PW2的車尾右邊凹陷。兩車損毁嚴重。相反，PW1的車尾損毁輕微 (P5(2) 和 (7))。本席認為3輛車的損毁情況不支持辯方的說法。」(橫線是後加以作強調)

19.姚大律師指出證物 P5(9) 相片顯示PW2車尾沒有凹陷，只是車尾車牌脫落和稍有花痕，損毀絕不嚴重。

20.本席同意PW2車尾凹陷並不很明顯，但是車尾車牌已被撞至脫落，防撞欄也明顯有損毀花痕。P5(9) 相片清楚見到PW2車牌號碼，所以裁判官不會錯誤混淆這是另一人的車輛，她可清晰見到這車尾部損毀情況，裁判官描述這損毀程度的用字可能不夠精準，但卻不可能錯誤理解車輛損毀證據。

21.本席認為裁判官描述PW2車輛損毀情形的用字並不會影響其裁決的基礎，此上訴理由不能成立。

22.裁判法院上訴以重審方式進行，處理上訴的法庭需根據在原審時已呈交的證據進行重審。

23.評估某名證人是否誠實可信，是原審裁判官裁斷權力的範疇。處理上訴的法庭沒有機會目睹證人作供時的神態舉止，缺乏原審裁判官耳聞目睹的優勢。因此，除非裁判官的裁斷不合情理邏輯、或在處理證據時就重要事項有錯誤引述或者遺漏、或是其裁斷明顯出錯，否則，處理上訴的法庭，不會輕言干預裁判官的裁斷。

24.本席認為，本案控方證據非常充份。上訴人在現場向警員解釋，她由第4線切入第3線，她見到PW2的車減慢速度，但她收掣不及撞向PW2車尾。她當時並沒有提出PW2的車先撞PW1車再向後反彈撞到上訴人的車的說法，裁判官信納PW2證供，而不接納辯方沒有證據支持的說法，是恰當合理的結論。

25.依照PW2的說法及上訴人的招認，上訴人的駕駛方法屬不小心駕駛。

結論

26.因以上理由，駁回定罪上訴。

答辯人：由律政司檢控官廖景棻代表香港特別行政區。

上訴人：由吳伯仲律師行延聘的姚大華大律師代表。