香港特別行政區 訴 黃木水

DCCC 1136/2016

[2018]HKDC10

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第1136號

____________

____________

判刑理由書

被告人被控3項「入屋犯法」罪，他否認全部控罪。審訊後，只有控罪三罪成。

2.本席在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。控罪亖的案情簡單。案發當天清晨，被告人進入一幢位於深水埗福榮街的唐樓，沿樓梯步上天台，侵入了屬於謝氏夫婦的天台屋。被告人先用棍干擾放置在天台屋內的閉路電視鏡頭，然後從屋內盜取了2個花瓶和1個電刨。被告人離開該樓宇時，在1樓梯間被警方截停、拘捕。

求情及判刑

3.被告人現年48歲、已婚。他有2次刑事紀錄，均與「盜竊」無關，分別判處感化令和罸款。辯方郭律師告知法庭，被告人任職大廈維修，月入15,000元，他性格勤儉，正職外還拾荒賺取外快。被告人的妻子、兒子、孫女均在內地居住。

4.求情時，郭律師陳詞，控罪三涉及的財物價值微小；天台屋只是用來放置雜物，不屬住宅處所。此外，亦沒有人受傷。郭律師指，被告人只是鼠輩狗偷，並非大奸大惡的重犯。

5.關於涉案天台屋的性質，主控王大律師指，謝氏夫婦曾在該天台屋居住。即使案發時用來放置雜物，也是謝氏夫婦8樓住宅單位的延伸或一部分。相關照片顯示，該天台屋的狀況不適合居住，亦沒有人居住。雖然天台屋與謝氏夫婦的居所只是一層之隔，但兩者沒有直接通道相連。就判刑而言，本席視該天台屋為「非住宅」處所。

6.「非住宅爆竊」的量刑基準一般是2.5年監禁。被告人的犯案手法看似簡單，但他懂得先找尋天台屋內的閉路電視鏡頭及干擾其運作才下手。犯案時，亦驚動了謝氏夫婦。本席認為，適當的量刑基準是2.5年監禁。由於審訊後定罪，不能獲得「認罪」的三分一刑期扣減。除此之外，亦沒有其他求情理由，可將刑期縮短。就控罪三本席判處被告人2.5年監禁。