蘇書幼 對 懲教署

CACV 32/2017
[2018] HKCA 23

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件2017年第32號

（原憲法及行政訴訟2016年第152號）

__________________

__________________

__________________

判案書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案書：

1.蘇書幼女士在2017年7月提出兩項申請。7月5日，她存檔了一份傳票，申請暫緩執行本庭2017年6月28日的命令 (「上述命令」)，另外7月6日，她存檔了一份提出動議通知書，申請許可，針對「上述命令」向終審法院提出上訴。

背景

2.「上述命令」有關蘇女士在2017年4月提出的兩項申請。

3.1.4月3日，她存檔了一份傳票，申請法庭批准一些人士作為她一宗申請許可進行司法覆核的證人。

3.2.有關這申請，本庭在2017年6月28日頒發的判案書第14段已述明，在申請許可提出司法覆核的程序中，一般來說，法庭都只會憑著誓詞處理，任何一方想提供任何人士的誓詞作為證據，是不需要法庭批准。法庭不會作出無需要的命令，所以本庭駁回了該傳票。

4.1.4月27日，她存檔了另一份傳票，有關她聲稱在2016年5月發生的事情，申請加入警務處為答辯人。

4.2.有關這申請，本庭在上述判案書第15段已述明，申請司法覆核一般時限是三個月，蘇女士事隔差不多一年後才作出申請，遠遠超越了時限，所以本庭亦駁回了該傳票。

5.另外，本庭命令蘇女士支付建議答辯人懲教署及警務處就反對4月兩份傳票的訟費$12,676。

提出動議通知書

6.本庭首先處理2017年7月6日存檔的提出動議通知書。

7.1.申請許可上訴至終審法院，必須符合《香港法例》第484章《香港終審法院條例》第22條，即擬提出的上訴所涉及的問題具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性，或因其他理由，以致應交由終審法院裁決。本庭已考慮了雙方提供的書面陳詞，本庭看不到有關「上述命令」的上訴怎樣符合上述的法定要求，理由如下。

7.2.蘇女士首先針對她申請許可進行司法覆核的案情，但「上述命令」只是有關她4月3日及4月27日的傳票，與申請司法覆核的是非曲直無關。

7.3.另外，蘇女士說，「上述命令」違反民事上訴司法常務官黃一鳴2017年4月24日的指示，這說法並不正確。查實蘇女士曾於2017年3月30日呈交了一份信件給法庭，內容提及加入答辯人。因為法庭程序不容許以書信形式作出這類申請，所以司法常務官作出以下指示：

「有關上訴人於2017年3月30日呈交法庭的信件內提及的“加入答辯人”，上訴人必須以傳票形式向法庭提出有關申請」。

明顯地，司法常務官只是告訴蘇女士作出申請的正確程序，「上述命令」並無違反指示。

7.4.基於以上理由，本庭不批准許可。

申請暫緩執行

8.至於2017年7月5日存檔的傳票，這只是建基於蘇女士申請許可上訴至終審法院。既然本庭不批准許可，這傳票亦需被撤銷。

命令

9.本庭撤銷申請人2017年7月5日及 2017年7月6日的申請，並命令她需支付建議答辯人及警務處就反對上述申請的訟費，本庭循簡易程序，評估為$9,124。

申請人： 無律師代表，親自行事。

建議答辯人： 由律政司委派政府律師吳灝峰代表。