香港特別行政區 訴 梁佩君

HCMA 547/2017

[2018] HKCFI 233

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第547號

(原西九龍裁判法院刑事案件2017年第3909號)

________________________

________________________

判案書

1.上訴人因一項「襲擊致造成身體傷害」罪[1] 成立，裁判官黃雅茵判她罰款 $4,000。上訴人不服，就定罪和判刑提出上訴。

2.根據控方證據，案發於去年8月1日凌晨12時許，事主（第一控方證人）到東京街、元州街附近公廁如廁，她丈夫在外面等候，當時公廁內無人。當她從廁格出來行到洗手盆時，見上訴人站在她右方。突然間，她覺右前臂劇痛，於是縮手，見右方的上訴人正舉起鐵棒再打，她舉起右手擋開，右前臂再被打中。這時，上訴人再用鐵棒打向她右臀部，她立即避開，跑出公廁。整個過程上訴人沒有說話，丈夫報警，警方到達前上訴人一直留在公廁內。醫生檢查後證實她右前臂有兩吋長傷痕，主要是紅腫和觸痛。

3.上訴人辯稱當晚11時許，她在公廁洗手盆前，正從手拉車取出毛巾，事主進入廁所，望她一眼，目光很不友善，然後入了廁格。稍後，事主從廁格出來，行到洗手盆，開水喉把水淋到自己身上，又兩次向她潑水，所以她從手拉車拿出鐵棒，輕輕拍向事主右臀外側，只想嚇退事主。此時，事主非常憤怒，把右前臂撞向洗手盆邊幾分鐘。

4.上訴人指稱以往事主也曾向她潑水，恃著男友（事主丈夫）在外等候，態度惡劣，所以她很憤怒。

原審裁斷理由

5.裁判官認為事主傷勢與她的描述吻合，既然上訴人承認曾用鐵棒拍打事主右臀部，事主已有足夠理由報警，沒必要誇大。其次，以往爭執只因上訴人在公廁取水而起，只屬小事，裁判官認為事主犯不著揑造事件，加害上訴人。加上事主證供清晰合理，沒有矛盾，裁判官接受她可信。

6.至於上訴人，裁判官不相信她的證供，理由如下：

(a)   她本來說沒看到事主把手撞向洗手盆，只是估計，接受盤問時又改稱看見。

(b)   當晚雙方根本沒有爭執，而且已是凌晨，事主無理由無故向上訴人潑水，裁判官認為上訴人講法不合情理。

7.裁判官接受事主證供，不接受上訴人的辯解，加上醫生報告和有關相片都吻合事主所講，所以裁定上訴人罪名成立。

定罪上訴理由和討論

8.上訴人存檔兩頁上訴理由，內容繁瑣，為免誤會，本席澄清後扼要歸納為以下幾項理由：

(a)   裁判官不應相信事主，

(b)   上訴人指代表律師吩咐她不要提事主在案發後曾換衫，也不要提多年前已認識事主，

(c)   事主首先向她潑水，所以她才用鐵棒拍事主右臀外側，

(d)   相片未能清楚顯示事主的傷勢。

9.這是單對單的案件，裁判官知道必須特別小心考慮事主證供，裁判官仔細分析證據和醫生報告後，認為傷勢吻合事主講法。裁判官親自看過事主作供的情況，最適合由她衡量事主是否可信，本席不會干預。

10.本聆訊時，上訴人提及早於2015年已認識事主，當時她在一單位租住房間，而該單位是「腳底按摩場」，房間時會傳出叫床聲。她曾碰見事主帶男人到單位，此後事主每次遇見都罵她。上訴人似乎在暗示事主在該單位進行性交易。雖然上訴人指她的代表律師吩咐她不要提以前認識事主，就算代表律師真的如此，這些背景在2015年發生，單憑上訴人一面之詞，本席認為與本案扯不上關係。

11.同樣，上訴人指案發後事主曾換衫，也是上訴人一面之詞，裁判官根本不相信上訴人就事件的描述，本席認為不影響定罪結論。

12.關於上訴人指事主首先向她潑水，裁判官指當晚雙方沒有爭執，事主無故向上訴人潑水並不合理，她不相信上訴人，本席認為合理。

13.另外，上訴人聲稱她以往到公廁取水，曾與事主爭執，素有積怨。裁判官指取水本是小事，而且不影響事主個人利益，事主犯不著誇大陷害上訴人。

14.上訴人在本聆訊時堅持有另外一張較清晰的相片顯示事主傷勢，根據原審檔案，證物P5(1 – 7) 是原審時呈堂的列印相片，與同意案情第4段吻合。雖然相片P5(1) 有一條白線，但清楚看見事主右前臂的紅腫處，這相片吻合醫生報告中的描述，本席認為沒有可疑。

15.基於以上分析，本席認為定罪穩妥，駁回上訴。

判刑上訴和討論

16.就判刑而言，上訴人指出她已退休，現64歲，靠每月 $6,000綜援過活。裁判官已考慮過她的背景，上訴人雖有3 次犯罪紀錄，但沒有暴力罪行紀錄，最後判上訴人罰款 $4,000，同時准許她分3個月繳交。

17.本席曾詢問上訴人是否有長期病患，她只肯透露有一些痛症須定期到醫院覆診，不願透露其他資料。

18.雖然案情不算嚴重，但上訴人無故襲擊他人，不能姑息。罰款並非明顯過重，裁判官准她3個月繳交已相當寬大，所以駁回判刑上訴。