香港特別行政區 訴 張汶龍

HCMA 615/2017

[2018] HKCFI 234

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第615號

(原西九龍裁判法院刑事案件2017年第4522號)

________________________

________________________

判案書

1.上訴人承認一項「販運危險藥物罪」[1]，涉4.44 克氯 胺 酮。署理主任裁判官蘇惠德（簡稱裁判官）[2] 判他入獄兩年。上訴人不服判刑，提出上訴。本席考慮過陳詞後，駁回判刑上訴，以下是詳細理由。

2.去年9月12日下午6時許，警員在青衣長青巴士總站附近截查上訴人，在他的左前褲袋搜出涉案氯胺酮。上訴人承認替阿星送毒品到青衣，可得 $1,000報酬。

3.上訴人求情時指出他原本是職業司機，月入約 $10,000，但已失業兩年，須供養年老父母。他有15次犯罪紀錄，其中13 次藏毒，2013年更因販毒判監4年零8個月。

4.裁判官考慮了以上背景和涉案氯胺酮的份量，以3 年為量刑起點，給予上訴人3份1認罪扣減，判他入獄兩年。

5.上訴人在書面理由中指判刑過重，他與警方合作，盡快認罪，沒有浪費法庭時間，遵守保釋條件。他指原審時當值律師沒有提及這些情況，裁判官沒有充份考慮，以致判刑過重，希望本庭考慮。

6.綜觀判刑理由，裁判官充分掌握案情和求情理由，給予上訴人3份1刑期扣減相當合理。這扣減幅度其實已包括態度合作和沒有浪費時間等因素，除非有特別原因，才會另外減刑。

7.答辯人代表程慧明高級檢控官指出，若依許守城 案，純以數學方式計算，刑期起點高了約兩個多月。不過，她指出上訴人案底纍纍，大部份跟毒品有關，而且剛於2013年因販毒罪判監4年多，裁判官沒有因此而加刑已很寬大，本席同意程慧明高級檢控官的論點。

8.其次，量刑時裁判官有一定酌情權，在指引範圍內因應情況調整，並非一成不變。以本案而言，雖然裁判官沒有解釋清楚，但本席認為判刑沒有超出指引範圍，並非明顯過重。現駁回判刑上訴，維持原判。

答辯人：由律政司高級檢控官程慧明代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊