Wong Ho v. Yeung Chun Pang Barry
Read the full judgment text of HCMP 2117/2017 on BabelCite. This High Court CFI judgment was delivered on 12 January 2018.
1. 原告人申請一個簡易判決，要求法庭判決將一層位於九龍宏光道80號麗晶花園第5座28的物業，由被告人名下轉至原告人的名下。
|
HCMP 2117/2017 [2018] HKCFI 391 IN THE HIGH COURT OF THE HONG KONG SPECIAL ADMINISTRATIVE REGION COURT OF FIRST INSTANCE MISCELLANEOUS PROCEEDINGS NO 2117 OF 2017 ____________
_____________
_____________
____________________ D E C I S I O N ____________________ 1.原告人申請一個簡易判決，要求法庭判決將一層位於九龍宏光道80號麗晶花園第5座28的物業，由被告人名下轉至原告人的名下。 2.原告人和被告人是母子關係，原告人與她已故的丈夫楊先生共有五名子女，而被告人是唯一的兒子。1980年中，原告人及其丈夫當時想購買一間較大的公屋，當時他們已有一間位於慈華大廈的物業作為婚姻居所，因此原告人並無資格購買居屋，於是原告人及其丈夫決定使用兒子（被告人）的名義購入涉案的單位。他們共同的意圖是當原告人及其丈夫身故之後，物業將會屬於被告人。 3.最後涉案物業以原告人的丈夫及被告人的名義購入，購物業的資金由原告人及其丈夫提供。他們共同的意願都是物業應該在實益權益方面屬於原告人及她的丈夫。 4.後來被告人因為個人財務困難的緣故，在2003年涉案物業遭GE Capital註冊了絕對押記令。在相關時間，原告人及其丈夫是不知道有該絕對押記令的存在的。 5.原告人的丈夫於2012年逝世，2015年GE Capital的後繼者Prime Credit申請執行絕對押記令。原告人加入訴訟，在HCMP 2103/2015經審訊後，原審法官裁定Prime Credit得直，被告人楊先生是涉案物業的唯一實益擁有人。該判決於上訴時由上訴法庭推翻（見CACV 246/2016）。上訴法庭裁定在原告人在生的時候，她是涉案物業的唯一實益擁有人。 6.上訴法庭信納母子之間有一個共同的結構信托及歸復信託存在。在今天的申請，原告人要求將根據上訴法庭的裁決由本庭宣告，被告人將涉案物業以信託形式代原告人持有，並且要求將被告人的業權轉歸原告人，被告人並不抗辯。 7.根據《高等法院規則》第28號命令第4(1)規則，由於屬不抗辯的情況，而證據明確，有上訴法庭之前的判決作支持，原告人亦在誓章中交代事件的來龍去脈，和她在HCMP 2103/2015及CACV 246/2016的立場一貫，本席認為原告人所申請的濟助是適切的。 8.基於以上原因，本席根據原訴傳票作出命令。 （法官與雙方討論有關訟費申請事宜） 9.本席以簡易判決訟費為$86,000。
Mr Anthony P W Cheung and Mr Marco S P Tse, instructed by Jessica Wong & Co, for the plaintiff The defendant appeared in person | |||||||||||||||||||||