香港特別行政區 訴 黃嘉輝及另二人

DCCC 381/2017

[2018] HKDC 284

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第381號

--------------------------------

--------------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

背景

1.在本案中有七名被告人（D1至D7），被控於2017年1月7日在藍田公園，連同其他身分不詳的人，意圖使黃阡碩（PW1）身體受嚴重傷害，而非法及惡意導致他身體受嚴重傷害，因而一同被控一項有意圖而導致身體受嚴重傷害罪，違反香港法例第212章《侵害人身罪條例》第17(a)條。

2.第一至第四被告人（D1至D4）於較早前承認控罪，故將會在另外程序中處理；而第五至第七被告人（D5至D7）否認控罪，故須進行審訊。

承認事實

3.這是一宗襲擊傷人案件，襲擊的過程及結果基本上不被爭議，見控辯雙方承認事實（證物P241）。

4.控辯雙方同意於2017年1月7日下午6時左右，D4致電當時16歲的PW1，相約他於稍後時間晚上11時左右在藍田公園見面。於晚上11時左右，PW1在藍田公園等候D4期間，被一群為數約十名，年齡介乎15至20歲左右的男子包圍，當中有人戴口罩、有人沒有。該群人走近PW1，並且不斷拳打及腳踢他的頭部及身體其他部分，又有人用一支金屬棒襲擊他的頭部。

5.PW1跌在地上時，該群人不斷猛踢PW1的頭部，直至他失去知覺。施襲者脫下並且取走PW1的褲子及內褲，褲裡有PW1的銀包。施襲者留下PW1，令他半身裸露躺在公園裡，繼而逃離現場，之後有途人報警。

6.警方接報後，PW1立即被送往聯合醫院。院方發現其左前額、枕骨部分及雙手有多處擦傷、其右前額有瘀傷及其右耳有血腫。根據PW1的腦部電腦斷層掃瞄所顯示，思疑有蛛網膜下出血的情況，PW1被送往腦外科接受觀察及治療。經調查後得知PW1的格拉斯哥昏迷指數是9/15。

7.另外，PW1的兩邊眶週腫脹、面上有多處瘀傷、兩邊手掌、下腹及左腿都有多處輕微的瘀傷，雖然腦部的電腦斷層掃瞄並無顯示有顱內損傷的情況。PW1其後住院，最後情況轉趨穩定，並於2017年1月19日（即入院後12天）出院。

8.之後，PW1的腦部磁力共振成像檢查顯示，他的後顱窩先前有蛛網膜下出血的現象，及小腦有瀰漫性軸索損傷，其後在門診診所覆診。

9.另外，控辯雙方亦同意D6及D7的拘捕過程及口頭招認，連同D7的一份錄影會面紀錄（證物P149）都在庭上呈堂作為證供。簡單來說，D6及D7承認去過事發地點藍田公園，但否認打人。事發地點的相片（證物P231）及PW1傷勢的照片（證物P232），亦在控辯雙方同意之下呈堂。最後，控辯雙方承認的亦有PW1曾在認人手續中認出D5至D7，而D5至D7於事發時或一直均沒有刑事定罪紀錄。

控方案情

10.控方總共傳召了六名控方證人（PW1至6），主要的控方證人是PW1（即受害人黃阡碩）及PW6王啟澤（即已承認控罪而等候判刑的D2）。這兩人的證供，本席會在稍後階段詳細處理。而其他控方證人PW2至PW5，分別是偵緝警員11314、偵緝警長33614、偵緝警員5529及偵緝警員8803，他們的證供主要是關乎D5的招認。經交替程序後，本席接納D5的口頭招認及補錄口供（證物P119）為證據，即D5在被拘捕及口頭警誡時說出“我係有上到去藍田公園，但係我無份打，只係阿東佢哋打人”。另一方面，本席因未能確信其自願性，而拒絕接納D5的錄影會面紀錄。

11.在控方舉證完畢後，辯方並沒有向法庭作出毋須答辯的陳詞。本席裁定，各被告人（即D5至D7）須就控罪答辯。

12.各被告人均選擇不作供，亦不傳召任何辯方證人。控方選擇不作結案陳詞，而各被告人的代表大律師分別遞交了書面結案陳詞，並於庭上作口頭補充。

相關法律

13.首先就法律方面，本席提醒自己以下幾點：

(a) 這是一宗刑事案件，與其他刑事案件一樣，控方有舉證責任證明被告人有罪，而各被告人均無任何責任證明自己清白或任何事情。而控方舉證的標準是須達到毫無合理疑點，即須使法庭肯定各被告人有罪，才可把各被告人定罪；

(b) 是次審訊涉及三名被告人，本席提醒自己，須就各被告人分別考慮對他有利及不利的情況，有關每名被告人的證供不一樣，因此就每名被告人的裁決亦毋須相同；

(c) 各被告人選擇不作供，亦不傳召證人，這是他們的權利，本席不會因此作出任何對他們不利的推論；

(d) 各被告人過往或於事發時並無刑事紀錄，本席提醒自己相關的良好品格指引，即他們與沒有良好品格的人相比，干犯本案控罪的可能性較低；

(e) 本案有其他被告人認罪，本席在現階段會將此剔除，並不會影響本席針對D5至D7所要作出的裁決；

(f) 在本案中，控方的案情指各被告人一同干犯此項罪行，即以共同計劃的形式干犯刑事罪行，本席提醒自己須考慮各被告人是否有共同罪責，重點是每名被告人是否均有共同的犯罪意圖，並藉其所作擔當的角色，不論大小，以達到犯罪的目標。亦有見於各被告人的立場，本席亦提醒自己，單單身處罪案現場並不足以證明有罪，除非有其他足夠的證據證明相關的意圖，並有份與其他人一起參與犯案；

(g) 本案關乎辨認的證供，本席給予自己相關的Turnbull指引，會特別小心考慮到證人聲稱於事發時辨認各被告人的情況，尤其是當中的弱點，包括晚間公園內的燈光、涉案有多達約或超過十名疑犯，及現場混亂的情況。本席同時亦提醒自己，誠實與堅信自己的證人同樣可能犯錯，案中亦可以出現多於一名這樣的證人，而證人在辨認他所認識的人，甚至親密朋友或親戚，亦有可能同樣犯錯；

(h) 本席提醒自己，PW6（即已認罪的D2）是共犯的身分，要特別小心考慮他的證供。

證供分析

14.如上述，PW2至PW5均為警察證人，他們的證供主要是關乎D5的招認，如上文已提及，本席接納為證供，亦即D5在案中的立場：他承認身處案發現場，但否認參與襲擊PW1。

15.餘下針對各被告人的證供就來自PW1及PW6。本席先處理PW1，即受害人的證供。本席裁定，PW1是誠實的證人。事實上，辯方在這方面亦無太大爭議，問題是PW1針對D5至D7的證供並不充分或清楚，這點其實情有可原，亦十分可以理解。

16.根據PW1的證供，他認識案中四名已認罪的被告人（即D1至D4）及兩名分別名叫“呂少寶”及“MK姑”的疑犯。對於其他襲擊者，PW1說法是“唔識，無乜印象識。”證供顯示，襲擊者並非全部一湧而上，而是最少分開兩批。PW1的說法是，他被襲擊到先跌倒地上，然後被踢頭部及身體其他部分，直至他暈倒。他的說法是“斷咗片”，再醒過來時已身在醫院。他甚至說因為當時情況太混亂，而不知道有人曾用硬物，即涉案的金屬棒（證物P89）襲擊他。他亦不肯定附近的燈光，因為太混亂。而單單針對這三名被告人（即D5至D7），PW1說於2016年12月31日（即除夕），即事發前大約一星期，他曾在尖沙咀見過他們和其他十多人，當中有與其他人有些爭執，之前亦可能在旺角打機或行街時見過D5至D7及其他人，但並無一起玩，只是打招呼而已。

17.在主問階段，PW1被問及這三個人（指D5至D7）是否在庭上，PW1的答案是“無印象”。而被問及在之前的認人手續中認出三個人A、B及C，PW1只能夠籠統地說出，他們分別“用拳頭”、“用腳踢”及“應該都係用腳踢啩”襲擊他，而並無被問及或說出D5至D7究竟哪個是A、B及C。

18.在盤問期間，PW1兩次確認除了D1至D4、呂少寶及MK姑外，他對其他襲擊者“無乜印象”，並且同意上述六名襲擊者在前排阻擋了他對後面的人的視線。更令本席憂慮的是，在接受代表D5的大律師盤問時，PW1竟然說A、B及C是該前排六個襲擊他的人，這與其他辨認的證供明顯不符，因為PW1自己都同意前排六個襲擊者應該是D1至D4、呂少寶及MK姑。而同樣地，在代表D6的大律師盤問時，PW1再次混淆了他在認人手續中，認出該三個人是前排這六個襲擊者之中的，他亦說出他不知道呂少寶與MK姑是否在庭上，他認不出來。

19.PW1對於D5至D7的辨認十分混亂及前後矛盾，亦缺乏資料。明顯地，本席不能穩妥地接納PW1對D5至D7的辨認證供。

20.另外，即使本席給予各被告人分別作出的招認完全的比重，即他們於事發時身處現場，這點其實亦大概符合他們在審訊中抗辯的立場。但他們在招認中清楚否認有份參與打人，故此，各被告人的招認，本身明顯不足以支持控罪。

21.餘下的就是PW6（即已認罪的D2）針對D5至D7的證供。PW6提到襲擊事件的一些前因，是D3先前與PW1的爭執，及事發當天D4的安排，與及PW6同D1帶同金屬棒一齊到案發現場，集合了二十多人，包括D5至D7的情況等等。而針對D5至D7參與襲擊的證供，主要如下：

(a) 於襲擊前，在藍田公園的平台上集合時，PW6問D3 “PW1喺邊度、到咗未？”當時D5至D7在大約三至四個身位附近，D3接著說“上去”，PW6意會是上去打PW1，所有人（包括D5至D7）分批上去，有些走得快、有些走得慢。

(b) 針對D5，PW6說他不知道之後D5在哪裡，直至當D1拿著金屬棒在PW1旁邊時，PW6才看到D5與其他人“企喺隔籬”。

(c) 針對D6及D7，PW6說當其他襲擊者差不多走開時，PW6與D6及D7上前踢已倒在地上的PW1。PW6自稱踢了PW1的頭部三次，而他指稱D6踢PW1近身體部分、手及腰多於一次，但不肯定有多少次。PW6亦指稱，D7在PW1的另一面踢PW1的頭部多於一次。

22.先撇開可信性或可靠性不說，PW6針對D5的證供十分有限。他沒有看到D5襲擊PW1，極其量是當PW1被襲時，D5與其他人企在旁邊，但距離有多遠、視線望向哪裡、正在做甚麼，均完全沒有提及。即使站在施襲者旁邊這行為十分可疑，但明顯缺乏足夠的證據證明D5有參與襲擊或以任何形式與其他襲擊者一同干犯罪行。

23.相對而言，PW6針對D6及D7的證供，即使沒有太多資料或細節，但比較強。他清楚指出D6及D7有踢已倒在地上的PW1。由於這點就是唯一指控D6及D7的證供，本席提醒自己必須格外小心地考慮，尤其是PW6是共犯的身分。PW6在庭上亦承認，出庭作供指證其他人會讓刑期有扣減的餘地，再加上D6及D7均在過往或於事發時並無刑事定罪紀錄。而綜觀PW6的證供，連同考慮過辯方所有的批評，本席認為他的證供有以下缺失或令人憂慮的地方：

(a) 第一點，亦即最重要的一點，是PW6的證供與PW1的證供有明顯的矛盾。PW1的證供是PW6（即原本的D2）是第一批六個襲擊他而他又認識的人，但當PW6作供時，卻強調自己並非首批的襲擊者，而只是在PW1被襲擊致倒地時，才上前踢PW1的頭部。另外，PW1亦說出第一批六個襲擊者中，有一名叫做呂少寶的疑犯。PW1及PW6在證供裡都確認是認識這個人，但PW6卻在庭上肯定地指出，呂少寶並非施襲者，甚至不在他提及的曾經在現場的二十多人之一。以上種種，明顯地與PW1的證供有根本及重要的分歧。

(b) 如辯方在盤問中帶出，PW6庭上的證供與他替警方於2017年12月18日錄取的“不具損害性口供”中有分歧或不一致之處，包括較為明顯或重要的是，PW6有沒有看到D1用鐵通打PW1？有沒有看到D3用拳頭打PW1？辯方以此批評PW6避重就輕及選擇性作供。

(c) 如PW6庭上確認，有一些事件及時序與PW6的可信性亦有關連。首先，PW6承認在事發前，他與D1、D3及D4是好朋友，而D5、D6及D7則不熟悉。而當PW6於2017年1月8日被捕及口頭警誡時，（即事發後的一日），雖然PW6承認身處現場，但當時否認打人。而之後在三個錄影會面裡，亦選擇保持緘默。直至2017年6月29日，案件在區域法院提訊，D1及D4表示認罪，而PW6與D3表示需要考慮，案件因此押後至2017年8月24日，PW6及D3才表示將會認罪。之後，各人於10月正式答辯。PW6同意辯方的說法，他於早期已知道可以以協助警方作為求情理由獲得減刑，但需要考慮至12月才決定。辯方指雖然PW6否認，由於PW6與D3要好，所以他不捨得或不夠膽指控D3，要直至確認所有朋友（包括D1、D3及D4）正式答辯認罪後才決定協助警方，其實是誣告D5至D7一些他不相熟的人，以換取減刑。當然，以上是辯方希望法庭作出的推論或是對PW6的指控。本席不能單憑上述就決定PW6是否真的有誣告他人，但以上種種事件，再加上他們發生的時序，確令本席有所疑慮。

24.在細心考慮過上述的所有情況，當中份量有強有弱，即使任何單一的情況不足以令本席有結論，但所有情況加在一起，令本席不能穩妥地確信PW6對D6及D7的指控及相關的證供。

結論

25.雖然各被告人事發時身處現場，甚至可能與施襲者及受害者的距離很接近，情況十分可疑，但如上述，本席在考慮過所有證供後，不能在無合理疑點之下，確定D5至D7曾參與襲擊PW1，或以任何形式與其他施襲者一同干犯罪行。因此，本席裁定D5、D6及D7罪名不成立。