陳 對 蘇
Read the full judgment text of FCJA 244/2012 on BabelCite. This FCJA judgment was delivered on 20 December 2017.
1. 本案之第一申請人為丈夫“男方”，第二申請人為妻子“女方”。雙方於1999年9月5日在香港註冊結婚，婚後育有一名家庭女兒，現年16歲。
|
FCJA 244/2012 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 離婚共同申請2012年第244宗 ————————————————
————————————————
----------------------------------- 判 案 書 ----------------------------------- 1.本案之第一申請人為丈夫“男方”，第二申請人為妻子“女方”。雙方於1999年9月5日在香港註冊結婚，婚後育有一名家庭女兒，現年16歲。 2.於2012年2月7日，雙方共同申請離婚，法庭於2012年4月23日頒下暫准離婚令，同日把家庭女兒之管養權、照顧及管束權頒予女方，男方則享有合理探視權。 3.於法庭頒令後，女兒與女方之間相處上出現困難，引致女兒之行為、情緒及精神均出現了嚴重問題，最終須要社會福利署介入事件，引用《保護兒童及少年條例》香港法例第213章，向九龍城裁判法院少年法庭提出申請（KCJP 20/2015），首次聆訊於2015年2月17日進行，當天少年法庭張君銘裁判官押後至2015年3月17日上午９時30分, 並頒令進一步聆訊期間, 女兒交由保良局新生營看管。 4.於2015年3月17日，少年法庭頒令女兒繼續入住保良局之住宿服務,仍須要接受社會福利署看管。 5.於2015年3月26日，少年法庭張威達裁判官進行聆訊, 並押後至2015年6月16日。但在法庭文件中, 看不到女方存檔2015年6月16日之聆訊錄音謄本。 6.根據存檔之文件，於2016年8月29日少年法庭再次頒令女兒之監管期為30個月，追溯自2015年3月17日開始計算（文件冊：第76 – 77頁）。 7.自從保護兒童令頒發後，女方不眠不休地在家事法庭及少年法庭提出多項申請，扼要而言，女方不接受女兒入住院舍，亦不接受女兒須要接受社會福利署監管，女方多番重申是男方作出誤導及失實陳述，導致現今女兒須要接受社會福利署監管及接受院舍服務。 8.本席須要在此特別提出，女方之無數申請、誓章及證據均十分凌亂，縱使男方得到法律援助安排法律代表協助處理事件，亦對於女方所提出之種種控訴、要求或是資料的完整性及相關連性，花費大量時間作出適當的跟進或回應。 本案之申請 9.本審訊涉及三項申請，一項來自男方，其餘兩項來自女方。 10.男方的申請，內容列載於2017年3月9日之傳票（法庭文件 folio 84），扼要而言，男方是要求禁制騷擾令、驅逐令、參與計劃令、更改管養權令及訟費，並以第八份誓章支持申請（法庭文件 folio 85）。 11.女方的第一份申請，內容列載於2017年3月24日之傳票（法庭文件 folio 89）（存檔日期則為2017年4月5日），要求緊急見當值法官頒發禁制令，亦存檔了一份誓章（法庭文件 folio 90）。 12.女方的第二份申請，內容列載於2017年4月20日之傳票（法庭文件 folio 97），要求會見當值法官，緊急處理她遺漏了的證人傳票，並要求取回她的另一份2017年4月13日之單方傳票。女方亦存檔了一份誓章（法庭文件 folio 98）。 本庭的看法 13.男方的代表為黃律師，女方則自行出席審訊。 14.在審訊展開前，雙方均同意只是倚賴各自存檔的誓章作為證據，用作支持雙方各項的傳票申請。換而言之，雙方均沒有在庭上給予口述作供、接受盤問及/或進一步交代事件之明細。 15.首先處理男方的申請，男方在誓章內第7段詳細列出合共20次的騷擾事件，當中涉及6次須要報警求助。男方亦出示了若干之WhatsApp記錄，當中可見由女方發出之短訊，字裡行間女方作出一些令人擔憂的說法，如“我陳XX願意取消全部已交法庭社工報告，因為全部資料都是虛報”；“因為內容情節全部都是社工作出來的”；“你既最佳利益，就是以後不要再無故報警”；“急call亞B，如果你再敢唔聽我話尼，你就知味道，我一定會追疚你”。 16.女方沒有否認男方出示的WhatsApp並不是由她發出，本席認為任何對社工不滿之指控，須通過法庭聆訊處理，並非不厭其煩地向男方發短訊。再者，短訊內容用語亦涉及阻止男方報警之權利。任何一方是否「無故」報警，應由警方作定奪，倘若屬真實，浪費警力會涉及刑事責任，在沒有警方確定是「無故」報警而刻意告誡他人不要報警，可能涉及妨礙司法公正之行為，事態嚴重。本席認為女方之行為屬騷擾，須予以制止。 17.男方申請驅逐令，涉及禁止女方進入及留在他父母的居所；女兒居住之宿舍及方圓100米範圍；女兒覆診的地方，及女兒牙科覆診的地方。在沒有直接證供來自男方的父母，同時亦沒有獨立證供來自其他方面，本席不批准男方要求的驅逐令。畢竟此項濟助涉及被禁止的一方的行動自由，必須具有充足證據下才可提出申請，男方憑藉他個人的誓章證詞並不足夠。 18.男方申請參與計劃令，綜觀女方在處理本案之方法，配合社工報告內所描述女方的情況，指出問題在於女方不接納自己的問題，只看他人之問題，本席認為這項命令不適合於本案，拒絕頒發。 19.最後，男方要求更改女兒之管養權、照顧及管束權，現階段本席不予考慮。查閱記錄，少年法庭近期在2017年5月12日再頒令女兒繼續在宿舍留宿，接受社署監管36個月，追溯自2015年3月17日開始計算，下次聆訊日為2018年2月23日上午9時30分（文件冊：194 – 195頁）。 20.因此，本席認為在現階段，由家事法庭頒令更改管養權、照顧及管束權，只會製造混亂，或許亦會影響少年法庭之命令。代表男方的黃律師亦未能出示任何法律典籍或案例，確立在現階段家事法庭更改命令不會影響少年法庭之命令。 21.因此，本席不批准這項申請。 22.綜合上述情況，本席向女方發出禁止騷擾令，並附上罰則通知，即時生效。 23.針對女方的第一份傳票申請，她在支持誓章內容要求：
24.如前述，女兒被少年法庭頒令入住宿舍，任何安排離開宿舍均須獲得事先申請及安排，相信不存在男方可強行帶走女兒，第（1）項申請不切實際。女方的第（2）、（3）及（4）項申請亦屬無稽之說，只是女方一廂情願之想法，匪夷所思是也。 25.因此，女方的2017年3月24日傳票撤銷。 26.針對女方的第二份傳票，她在支持誓章內容，原文複述：
27.女方所指的附頁，涉及三個課題，分別為：（1）現請法官處理重要證人傳票；（2）請法官給她前夫地址；（3）申請法官加長原有5月8日聆訊至1小時，按2-2-2016法庭命令。 28.綜觀女方的說法，本席看不到任何事實基礎或訴因可要求見當值法官尋求「禁制令」。再者，她所述的事項均不涉及「禁制令」之範籌。她所指在附頁的內容亦只屬於程序安排及案件管理事宜。 29.因此，女方的2017年4月20日傳票撤銷。 裁斷 30.本席現頒令如下：
第一申請人： 由黃國康律師行黃國康律師代表 第二申請人： 無律師代表，自行應訊 |