區 對 李

FCMC 7130 / 2012

[2018]HKFC46

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2012年第7130宗

————————————————

————————————————

-----------------------------------

判 案 書
(上訴許可申請)

-----------------------------------

1.這是答辯人（以下稱為“男方”）以2018年2月6日的傳票，要求許可就法庭在2018年1月10日頒出的暫准離婚令提出上訴的聆訊。

2.在1991年9月，本案呈請人（以下稱為“女方”）和男方在香港結婚。女方現年約47歲，現職按摩師。男方現年約53歲，多年來是一名燒臘工。在1996年3月，他們誔下一名女兒（以下稱為“女兒”）。

3.在2012年5月，女方以分居2年提出離婚呈請。應女方以2012年10月5日的誓章提出的單方面申請，經考慮女方在誓章確認︰-

(a)   她已於2012年5月23日用雙掛號方式將呈請書和其他相關文件寄給男方；

(b)   郵局回條上的簽署是男方的簽名。

在2013年5月15日，陳振國法官頒令呈請書及有關離婚文件已當為送達予男方。

4.在2013年6月6日，根據法庭許可，女方修訂呈請書裡所寫的結婚日期。

5.在2013年6月6日，女方向司法常務官申請，將本案列入特別程序表內審理。

6.在2017年4月26日，女方代表律師將代表通知書存檔。

7.應女方以2017年7月17日的誓章、女方的母親2017年7月17日的誓章、女方代表律師行文員2017年7月17日的誓章、女方2017年8月8日的誓章和女方代表律師行文員2012年8月9日的誓章，考慮到女方在誓章中確認︰-

(a)   在2017年7月27日，女方代表律師已以平郵將經修訂之呈請書寄到男方住址給男方；

(b)   女方於2017年8月5日下午致電男方，查問他是否已收到律師行寄給他的信件及修訂呈請書，男方承認已經收到信件，並反問女方為何不可以和他商討。

(c)   於2017年8月6日，男方約女方的母親往酒樓飲茶，並向她提及已收到律師行的信件及修訂呈請書，並說將會拖得一時得一時，故不會作出任何回應。

在2017年9月4日，翁喬奇法官頒令經修訂呈請書已當為送達男方。

8.在2017年10月31日，女方將第三份誓章存檔，就為何在2013年6月至2017年6月期間，女方並沒有就離婚呈請採取行動作出以下解釋︰-

(a)   於2013年6月10日，她從家事法庭取得修正呈請書蓋印副本後，便以掛號信形式把修正呈請書郵寄予男方，但男方不肯簽收掛號信，她當時不知道應該怎樣處理。

(b)   當時女兒正就讀中五，並將於2013年9月升讀中六，女兒擔心如女方與男方離婚，在經濟上女方單方面不能夠供養女兒繼續升學，所以女兒要女方暫時擱置離婚程序，以便女方和男方在經濟上共同供養她繼續升學。鑑於女兒的請求，女方便擱置離婚程序。

(c)   由2013年6月至2017年2月期間，女方、男方和女兒一起住在前婚姻居所，但訴訟雙方是分房睡的，於分居期間並沒有夫妻生活，沒有共同社交生活與及經濟獨立。訴訟雙方並沒有嘗試復合或同居。

(d)   於2017年2月，在前婚姻居所，因家庭瑣事男方把女兒推跌在地上，令至她受傷，所以女方決定與女兒搬離前婚姻居所，並找律師繼續進行餘下之離婚程序。

9.在2017年12月7日，司法常務官發出證明書，信納女方已充份證明經修訂呈請書的內容，有權取得暫准離婚令。

10.在2012年12月7日，法庭將〈按別程序宣佈命令日期通知書〉以平郵寄給男方的住址給男方。

11.在2018年1月10日，按特別程序，本席頒發暫准離婚令。

12.在2018年2月6日，男方以傳票申請許可就暫准離婚令提出上訴。

13.按婚姻訴條例《香港法例》第179章第17條，就批出暫准判令後的法律程序有以下規定︰-

(1)凡離婚暫准判令已批出但未轉為絕對判令，在以不損害第16條的規定為原則下，任何人（不包括法律程序中代訴人以外的任何一方）可基於關鍵性的事實並未向法院提出的理由，而提出該判令不應轉為絕對判令的因由；在此情形下，法院可 –

(a)   將該判令轉為絕對判令，…；或

(b)   撤銷該暫准判令；或

(c)   要求作進一步查訊；或…

14.但本申請並非按上述條例第17條而提出的。

15.在提出傳票申請時，男方提交了支持誓章說︰-

“本人不想家庭破碎，我乃爱对方，我很爱這个家，若本人有不是处，愿与改進。共同维护好這个家。

呈請人在2012年离婚申請，本人以為事程（原文引述）過去，我們以経誁好不再誁离婚，而且這九年共同生活也愉快。沒想到她在2017年，年头再呈請離婚，所以本人不同意离婚。”

16.女方已將經修訂呈請書妥為送達給男方，法庭也已將按特別程序宣佈命令的日期通知男方，但男方並沒有適時地提出抗辯或任何反對誓章。男方在2018年2月6日才提交誓章來反對暫准離婚令，是企圖在本上訴許可申請時提交該證據，根據Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489案所定下的原則，要求上訴法庭稱納新證據，申請一方必須先符合以下條件︰

(1)   當事人曾採用了合理的方法努力尋找，但不能在原審時知悉該些證據存在，故不能在原審時向法庭提交；

(2)   有關證據不但須要於案件有關，更須對案件的結果有重大影響，雖然不一定是決定性的影響；及

(3)   有關證據雖不至於是無爭議的，但必需是可信的。

17.法庭必須嚴格執行上述採納新證據的法律原則，避免民事訴訟沒完沒了，否則和公眾利益不符。

18.明顯地，男方並不符合Ladd v Marshall的第(1)個條件，所以本席不會考慮男方提出本申請時提交的新証據。

19.在考慮丈夫的上訴許可申請時，本席須首先考慮香港法例第366章《區域法院條例》第63A條的條文，本席將有關法例的條例節錄如下︰- 

“(1) 根據第63條批予的上訴許可，可-

(a) 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b) 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納-

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b)有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。

20.小心考慮以後，本席認為男方並沒有提出任何可行的上訴理由，他的上訴並無合理機會得直，本席也看不到任何有利於秉行公正的理由，應進行上訴聆訊。本席拒絕男方的上訴許可申請。

21.女方並沒有要求本申請的訟費。本席作無訟費命令。這是一個暫准命令，如雙方在判案書頒發後的14天內沒有任何申請，有關的暫准訟費命令將轉為絕對命令。

呈請人：由陳劉韋律師行代表出席

答辯人：無律師代表和親自出席