香港特別行政區 訴 范家平

DCCC 680/2017

[2018] HKDC 406

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第680號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告被控一項勒索和一項販毒罪。

2.被告在2017年8月17日首次在區域法院提訊，後來在12月21日選擇承認第二項販毒罪，而第一項勒索控罪則排期審訊。被告在第二項控罪開審當日改變初衷，承認控罪。

3.控方的案情如下：

4.2017年4月初，姓謝的控方證人向被告一名叫「阿佬」的朋友借了港幣$640元。

5.2017年5月6日下午時分，在屯門美沙酮診所外，被告在「阿佬」不在場下，向控方證人（謝）要求他歸還前述的欠債。謝說沒有錢，被告靠近謝的身體，以不友善的眼光望著謝，要求後者交出身分證，然後回去拿取$1,000元，要謝在下午4點45分前贖回身分證。謝當時覺得被告有惡意，於是在受驚之下交出身分證。謝未能交出$1,000元來贖回身分證，於是報警。

6.2017年5月6日下午，謝在警員陪同下，一同去到前述美沙酮診所外。謝指出被告。經向被告調查下，警員在美沙酮診所外的一個鐵箱頂尋回謝的身分證。

7.警員亦向被告搜身，在被告的一個藍色斜孭袋內搜出以下物品；

(1)一個透明膠袋，內裡裝著8粒思疑藍精靈；

(2)一個透明膠紙巾袋，內裡裝著7粒白色思疑海洛英，另外一個透明膠袋，內裡裝著8粒藍色思疑海洛英；

(3)一個透明膠袋，用黑字寫有 “30” 字樣，內裡裝有30粒白色的思疑海洛英。

(4)警員在被告身上找到三部手機和港幣$953.40元。

8.同日，警員以勒索罪拘捕及警誡被告。經警誡後，被告向警員說「我冇勒索佢，係佢自己畀張身分證我」。警員再以販毒罪名拘捕及警誡被告。經警誡後，被告向警員說「阿Sir，呢啲粉係我自己食」。

9.2017年5月7日晚上，警員向被告就勒索罪進行錄影會面。在警誡下，被告說：

(1)被告從一位叫張志輝的人得知，控方證人借了張志輝$600元。

(2)張志輝沒有要求被告追債。被告亦沒有應承幫張志輝追債。

(3)2017年5月6日下午，被告在美沙酮中心門口。他亦在當天二時至三時見過謝自己一個人，而被告曾經和張志輝和一名叫阿豪的朋友一起。

(4)被告說他沒有和謝對話，聲稱謝就「一味凈係話擺低張身分證畀你，我番轉頭返屋企攞錢，跟住就畀番阿張志輝」。被告沒有理會，而謝把他的身分證擺放在箱頂。

10.2017年5月7日晚上11時許，警員就販毒罪向被告進行錄影警誡會面，被告承認或聲稱下列事項：

(1)在被告藍色斜孭袋內搜出的8粒藥丸是藍精靈；

(2)在被告斜孭袋內搜出其他毒品分別為8粒、7粒及30粒（總共45粒）海洛英；

(3)被告在當日，即2017年5月6日下午，在旺角以港幣$2,000元買入上述毒品。

11.經化驗後，政府化驗師證實：

(1)該8片思疑藍精靈證實為8片共含0.12克咪達唑侖的片劑；

(2)前述的四十五粒思疑海洛英證實為內含5.61克海洛英鹽酸鹽的9.16克混合劑。

12.警員專家認為涉案的毒品的市值是：

(1) 8片內含0.12克咪達唑侖的總值為港幣$400元；

(2) 45粒的海洛英鹽酸鹽的混合劑的總值為$6,632元。

求情理由

13.被告現年45歲，單身，中三程度，依靠每個月$5,300元綜援生活。辯方說被告一心幫那個有殘障的張姓朋友取回債項。被告只是一時衝突，以威逼性的說話威嚇第一控方證人。辯方說被告並沒有實際傷害證人的意圖。第一項的勒索罪亦不涉及三合會及巨大的金額，亦沒有預謀。辯方說被告有悔意，希望法庭能夠以兩項判刑的部分刑期同期執行，亦希望法庭能夠輕判。

14.在本席的查問下，辯方說被告並沒有指示他可從這一次販毒得到多少報酬。

判刑

15.被告單身，45歲，從1990年3月開始，總共有30項定罪，當中6項涉及藏毒。本席認為本案的第一項勒索罪的案情與其他勒索罪有些不同。被告似乎是「自告奮勇」幫朋友追債，但債項是$600元，而被告卻叫第一控方證人以$1,000元贖回後者的身分證。那身分證並不是在被告身上找到，而是在美沙酮診所外的一個鐵箱上找到。

16.另一方面，被告的販毒罪涉及兩種毒品：藍精靈和海洛英。海洛英的總數量是45粒的包裝，而海洛英鹽酸鹽的總數量是5.61克。從相片冊（MFI-2）和化驗所報告（MFI-1）來看，海洛英的包裝涉及兩種顏色的包裝，而當中每粒的毒品的混合劑亦有不同。涉案毒品的總市值是$7,000多元（$400元加$6,600多元）。被告身上有三部電話，和現金$900多元。

17.就販毒控罪而言，本席主要以毒品海洛英作為總體判刑的基礎。被告一早已經承認這販毒罪，自然得到全數三分一的刑期扣減。一般而言，販運10克以下的海洛英的起點是兩年至五年。本案亦涉及5.61克海洛英和0.12克咪達唑侖。就第二項的販毒罪而言，本席決定從輕發落，以兩年半為起點，因為被告的認罪，而減刑三分一，判被告入獄20個月。

18.第一項勒索罪的最高刑罰可以達到14年。勒索罪並沒有判刑指引。判刑很視乎案情。本席同意本案的勒索罪並沒有涉及三合會或者嚴重暴力的恐嚇。被告似乎是有自告奮勇，幫人追債的意圖。控方沒有證據指被告會從中得益。有關的身分證是放在美沙酮診所外的一個鐵箱箱頂，並不是由被告保管。本席在考慮到各項因素，亦決定從輕發落，以9個月為起點。本席認為理論上，被告遲來的認罪並不能夠得到全數三分一的刑期扣減，但由於本席決定從輕發落，亦由於控方在第一項控罪開審之前並不需要傳召證人，亦省卻了法庭的時間，因此，決定同樣給予全數三分一的刑期扣減，即是說就第一項控罪，本席判被告入獄6個月。

19.本席考慮到整體的量刑原則，雖然兩項控罪都發生在屯門美沙酮診所外，但兩項控罪的性質截然不同，因此決定把這兩項判刑分期執行，即是說本席判被告入獄總共26個月。