香港特別行政區 訴 黃子琛(又名巫子琛)

DCCC 853/2017

[2018] HKDC 583

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第853號

-------------------

-------------------

-----------------------

裁決理由書

--------------------

引言

1.本案乃一宗關於毒品的案件。上星期聆聽了所有證供和陳詞後，本席需要時間深思熟慮，故將案件押後至今天才判決。

2.簡言，基於環境證據，本席將會把被告定罪。

控辯雙方的立場

3.控方指控被告在事發當日，於肇事單位之大廳內，營辦煙窟（控罪一：經營煙窟），對大廳內的三十多名癮君子售賣毒品（控罪二：販毒），唯單位遭警員掃蕩，被告與一干人等帶署調查。各人於翌日獲准擔保，奈何被告不知悔改，回到單位一日後，又遭登門警員發現藏有毒品（控罪三：藏毒）。

4.另一邊廂，被告承認該兩天的確藏有毒品，但毒品只供自用而已，她從沒有、亦不打算向他人售賣毒品，遑論自己經營煙窟。她只租住了單位內的「板間房」兩星期，她並不知道原來另一房間（這大廳）是一煙窟，她不知道大廳遭人家使用售賣毒品給予癮君子在內裡享用。

證人

5.因為被告否認部分控罪，審訊開始。控方傳召了四名證人（證人一至四），證人全部是警員：分別是兩名先進入單位的警員、一位證物警員和一位拘捕被告的警員。

6.辯方並沒有傳召任何證人，而被告本身亦只就「招認」能否呈堂這點（法律稱「特別事項」）作供[1]。簡言，她供稱，當時在睡房之內聆聽到單位大門外人家嘈吵的聲音，故步出睡房，經過走廊至大門位置，打開大門，唯警員們一湧而至進入單位，她先被帶入大廳，再帶入睡房。在睡房內，警員對她講，坦白的話可以從寬，控以較輕的罪名了事。她續從身上拿出十四粒毒品，稱是自用食剩的。

證物

7.除「書面同意案情」，控辯雙方亦呈堂多份證物給本席考慮。證物詳情，請參看附表。

考慮

特別事項：招認不能呈堂

8.控方向本席申請呈堂被告在現場的「口頭招認」和同日在警署內的「書面會面招認紀錄」，唯審議後遭本席全數否決，原因乃警員（證人一）的文件（證物D2）內容引證了被告在現場遭警員誘使才招供這一點，本席始終懷疑被告當天的所有招認是否出於自願。既然如此，本席須依例否決控方的申請，將所有招認括出，不能呈堂 [2]。

普遍事項的證據考慮

9.證詞方面，因為懷疑被告曾遭警方誘使，本席對四位警員的整體證供都有所保留。不過，辯方不爭議、甚或同意的部分，則另當別論。

10.餘下的證據便是文件，因為辯方同意控方呈遞的所有文件之內容真確，本席便直接參考箇中。

11.考慮所有證據後，本席確立以下基本事實。

基本或周邊事實（法律稱之為「環境證據」）

12.事實上，當天警員們已埋伏梯間約半小時，一名男子從樓梯上來到達單位大門之外[3]，無論男子有否按門鈴，又或只因與警員糾纏嘈吵才驚動被告，被告的確從單位內打開大門，警員才能進入單位 [4]。

13.單位的間隔是這樣[5]：單位被間成兩個部分，即一個大廳和一個大房。訪客推開單位大門便進入走廊，走廊的左邊是石牆，沿走廊直行推門便是大廳（大廳的面積約二百多平方呎），走廊的右邊推門便是一大房（大房又由一獨立睡房和一獨立廁所組成）。

14.承上，被告打開單位大門。警員進入單位，沿走廊直行，伸手打開大廳門進入大廳，見內裡有三十多名癮君子，大廳內有多張檯凳，檯上擺放著大量吸食毒品的工具，大廳內有一個櫃位，櫃位上擺放了一本銷售毒品的賬簿，大廳是營辦了一段時間的煙窟[6]。

15.被告從身上拿出十四粒毒品，給予現場警員處理[7]。除此之外，現場（包括大廳、廁所和睡房）或任何人士身上均沒有發現毒品[8]。

16.十四粒毒品巿值二千多元[9]。

17.警員從被告身上撿獲現金$13,454.50元，現金由一百多張鈔票和數十個硬幣組成。

18.被告本身是一名癮君子，需要服用毒品。

19.警員進入單位時，見睡房門正打開著[10]。

考慮

20.被告在「普遍事項」上保持緘默，不作供，不舉證，這是她的憲法權利，法庭不可，亦不會因此對她作出任何不利推斷，本席只會集中於眼前的證據和事實。

21.關於被告在單位內身藏大量現金這點，本席想：癮君子到這煙窟的目的，當然為了購買毒品[11]，再利用現場的工具、設施，就地安全盡快享用。這三十多人已逗留了現場半小時，理應大多付款享用了毒品。而從人數來看，總交易金額亦不少，那這筆現金[12]的去向如何？在這情況下，被告為何在單位之內身藏大量現金？答案就如辯方律師所指，現金是她的積蓄，她實在居住睡房，聽到嘈吵聲音後，便為安全起見，決定不把現金收藏在睡房之內，而只藏於身上，隻身步出走廊，打開大門，看看外面發生甚麼事情，看看事情是否糟糕、是否危險？又或被告與其他三十多位訪客一樣，到訪單位只為享用毒品而已，不過為某些原因身攜巨款。然而，服用毒品後必然神智不清，那被告怎能確保現金安全，不會被別人趁她迷糊時偷去？她何須犯險帶備大量現金到煙窟？

22.另外，被告身上的一萬多元現金由不同面額的貨幣組成，數目又多，可謂零碎不堪。雖不必定，但這現象與三十多人個別向被告支付現金的講法相符。

23.至於被告身上的毒品，數量不算太多，可以是被告自己的存貨，只供自己使用。不過，既然大家都是癮君子，為何被告 “一枝獨秀”，只有她才藏有毒品？就連現場櫃檯內或各檯面都一點沒有，那乾淨俐落是因為煙窟的「存貨管理」了得，貨物剛剛賣清，遭客人們享用完，現場便沒有餘貨？被告身上的十四粒毒品是她的珍藏，為方便起見才帶著出來應門？又或被告剛剛到訪現場購買，不過付款後還剩一萬多元在身？又或是否被告自行帶上單位，那自己又何不待在家中享用？

24.另外，三十多人都沒有意會或理會大門外的事情，只有被告開門看過究竟，那是因為被告是該單位內的唯一住客，既然她租住該睡房，所以最著緊單位的安全，一人往走廊進去打開大門探究？

推論（推斷事實）

25.若然微觀個別情節，當然可以聯想出背後林林種種的原因。以上討論所提及對事實的解釋只是部分而已，並非全部。相反，需要宏觀所有情節，找出一套連貫能包容各點的詳盡解釋，其選擇可能少得多。經小心考慮，本席只見一套全面的解釋。

26.事實上，當天這煙窟由被告負責經營，她容許癮君子進入單位。分別接受他們的現金後，被告便悉數向他們提供毒品。

27.客人享用完畢，門鈴響起亦好，門外傳來雜聲亦好，作為現場的負責人，被告單人匹馬應門，門打開，警員們一湧而至。

28.被告身上的大量零碎現金，乃客人繳付的貨款和部分營運資金。

29.被告身上的十四粒毒品乃賣剩的存貨，若然客人繼續要求，又付得起貨價的話，被告絕不會吝嗇，將會悉數發售。當然，萬一自己毒癮發作，她亦可以改變原先的用途，將一部分自用。

30.本席一直考慮到被告是否租住單位內的睡房，是否在睡房內賣淫；她拿出毒品時是否身處睡房抑或大廳之內；有否對警員講及毒品乃自用而已，是食剩的；以及所有辯方曾經指出的案情，以及警員的所有證供（包括盤問底下的回應）。但是，以上的解釋是無可抗拒唯一的一套合理事實推論，被告當日的確營運大廳內的煙窟，的確向客人售賣毒品，本案不能容納其他合理版本。

裁決

31.基於以上推斷的事實，被告當天的確營辦這大廳內之煙窟，她藏有的十四粒毒品是餘貨，餘貨她志在售賣[13]。本席裁定控方成功證明[14]控罪一和二中的所有元素。被告就控罪一罪名成立、控罪二罪名成立。

32.在審訊的第一天，基於被告認罪和同意有關案情，本席已把被告就控罪三定罪。