香港特別行政區 訴 駱恩慶

HCMA 94/2018

[2018] HKCFI 2044

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2018年第94號

(原觀塘裁判法院刑事案件2017年第2585號)

_________________

_________________

判案書

1.上訴人在朱仲強裁判官 (下稱「裁判官」) 席前承認一項「管有危險藥物」罪，判監3個月。認罪及求情時，他由當值律師服務代表。

2.他不服判刑，提出上訴。

控方案情

3.2017年10月28日下午約7時，警長在牛頭角上邨常興樓外截停上訴人，並指示警員向他調查。按警員要求，上訴人從口中吐出1紅色小包，載有0.25克固體，內含海洛英鹽酸鹽。警誡下，上訴人承認，該紅色小包是海洛英；他向一不知名男子買來自用的。

上訴人的背景

4.他現年62歲，獨居，有6次定罪紀錄，當中包括1項「藏毒」罪 [1] 。戒毒所報告顯示，上訴人沒有毒癮。裁判官亦索閱了感化官報告。感化官指，上訴人無心解決毒品問題，感化令對他的更生沒有幫助。

上訴理由

5.上訴聆訊時，上訴人沒有法律代表。上訴人表示，他從未試過守行為，希望法庭讓他嘗試這方法。

本席的評論

6.裁判官指出，上訴人於2017年8月16日因「藏毒」罪判囚4個月。同年10月28日，他干犯本案。上訴人獲釋後不久便再犯事，故必須判處即時監禁，緩刑也不適合。本席認為， 裁判官的做法正確。

7.在本案，裁判官以4½ 個月監禁作為量刑基準是恰當的 (甚至屬於輕判) 。適時認罪後，3個月監禁絕非明顯過重。基於上述理由，本席駁回上訴，維持原來3個月監禁的刑罰。上訴人須立刻服刑。

8.上訴人的上訴理由沒有半點理據，法庭應下令他支付答辯人的訟費。但由於他無業，並依賴綜援過活 [2] ，本席無奈不作任何訟費令。

答辯人：由律政司高級檢控官何眉語代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊。