香港特別行政區 訴 朱麗

HCMA 67/2018

[2018] HKCFI 1261

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2018年第67號

(原九龍城裁判法院刑事案件2017年第4052號)

____________

____________

判 案 書

1.上訴人承認一項「管有偽造身份證」罪，違反第177章《人事登記條例》第7A(1) 條，被判處入獄12個月。

2.她不服判刑，提出上訴。

承認事實

3.於2017年12月22日凌晨2時15分，警務人員於尖沙咀柯士甸道的一間「LB Bar」酒吧查牌時，在上訴人的錢包內搜獲一張名字「SHUM Yan-hang」的偽造香港身份證。

上訴理由

4.上訴人的上訴理由是簡單地指刑罰過重。

討論

5.裁判官判刑時正確地援引上訴庭在香港特別行政區訴李長利[2005] 1 HKLRD 864就管有偽造身份證定下的判刑指引。在這案例中，正如裁判官所節錄，上訴法庭這樣說：

「35. 一般來說，身份證明文件不可能是玩物，亦沒有收藏價值。因此，管有偽造或他人身份證的人士，不論是合法還是非法留港，目的都是為了掩飾真正身份，以便在香港非法工作。

…

40. 本庭認為管有偽造或他人身份證，即使犯案者是合法在香港，一般而言認罪後的量刑基準應定為12個月監禁以反映該類罪行的嚴重性，和達到阻嚇目的。

41. 假若犯案者，確有出示或利用偽造或他人身份證以掩飾其身份，去非法工作或非法延展其在香港逗留的期限，則認罪後的量刑基準更應定為15個月監禁。」

6.雖然上訴人的丈夫是一名香港居民，但她是以雙程證，即「往來港澳通行證」以訪客身份進入香港。李長利案所定下的判刑指引，完全適用於上訴人。

7.原審和上訴時，上訴人指她是在街上拾獲這張偽造身份證，而她是基於無知和愚昧才把它保存，現已感到非常的後悔。在上訴聆訊中，上訴人進一步指她是家中的獨女，母親患有精神病而父親因她觸犯本案而擔心病倒。她有一名11歲的兒子及是家中唯一的支柱。她希望獲得減刑，早些回家照顧父母及兒子。

8.上訴人是持有雙程證的訪客，從這一點作出考慮，很難令人相信她是在街上拾獲這張偽造身份證，就算她的這個說法是事實，仍很難令人相信，她是基於無知和愚昧而把這張身份證保留。正如李長利案所指身份證明文件不可能是玩物，亦沒有收藏價值。上訴人的情況充分反映出這個說法。

9.上訴人所提出的其他求情理由，都不構成有效的減刑因素。正如裁判官正確地指出，上訴人根本上就沒有求情的理由。本席認為裁判官判處上訴人入獄12個月，是遵從了有關的判刑指引，並非明顯地過重，亦沒有違反任何法律上的原則。上訴人的上訴理由並不充分。

結論

10.上訴駁回，維持原判。

答辯人： 由律政司署理高級檢控官谷敏兒代表香港特別行政區。

上訴人： 無律師代表，親自應訊。