香港特別行政區 訴 李國從

DCCC 1144/2017

[2018] HKDC 1190

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1144號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告否認一項入屋犯法罪，經審訊後，以下是本席的裁決理由。

2.案情很簡單。被告和姓曾的控方第一證人同在觀塘一棟大廈一單位的劏房居住。被告單獨在2號房，而第一控方證人曾女士則在5號房。

3.2017年10月23日早上七時許，控方第一證人曾女士在單位的廚房刷牙，發覺被告進入她的房間。控方第一證人看見被告在她的書桌搜尋東西，曾經質問被告。被告說他想找紙巾。

4.辯方的主要抗辯理由是，被告只是想找紙巾用，並沒有任何偷竊的意圖，亦沒有偷取任何東西。

5.控辯雙方以第65C條承認以下事實：

(1)  2017年10月23日，位於九龍觀塘87號康寧道康寧大廈3樓E座被間格為一個總共有六間板間房的單位。

(2)  (i) 在案發日期，曾桂顏（曾）居住在5號房間，被告則居住在2號房間。

(ii) 在關鍵時刻，5號房間並沒有被鎖上，以及曾女士不在房間之時，被告進入5號房間。

(3)  在案發日期，警員在上午8時到單位內以企圖爆竊罪拘捕被告人。

(4)  一張由警員在案發日期繪畫的單位草圖是證物P1。

(5)  一輯共16張有關單位的彩色照片，由警員在案發當日拍攝，是證物P2。

(6)  2017年10月23日下午六時許，被告在醫務社工陳姑娘的陪同下，自願及公平地進行錄影會面。有關的會面光碟是證物P3。錄影會面的謄本為證物P3A。

(7)  上述證物並沒有受到任何干擾。

控方第一證人  曾桂顏

6.她在內地出生，2009年來港。她住在涉案的康寧大廈大約15年。2014年才搬入案發的5號房間。

7.2017年10月23日早上七時許，曾到廚房刷牙，把5號房門掩著，並沒有上鎖。曾在廚房看見一個影子，那人腳步很輕。曾感到懷疑，於是行出廚房。曾在草圖上畫上一個標誌，顯示她看見有人在她劏房之內。曾立刻以正常的步速行到自己的劏房。那時被告站在那書桌和碌架床之間的位置（見相片冊證物P2第14張相片）。曾問被告為甚麼到她房間內。被告說他要拿紙巾。當時曾很忿怒，責罵被告，並且說要報警。被告反而用粗口罵曾。

8.曾平時很少跟被告說話，而且她早出晚歸，要晚上九時半至十時才回家。曾有時煲了湯、煮了餸，都會給被告一點。曾說被告的眼神有所不同，因此會提防被告。被告住在2號房間，而控方第一證人則住在單位的最後方（5號房）。從單位草圖（證物P1）所見，廚房和廁所在單位大門的位置。曾說如果她返工或者沖涼，她會把房門上鎖。曾看見被告摸她書桌上的「散銀」。曾覺得是她及早發覺才沒有損失。曾說被告是「手輕腳輕」地步行，鬼鬼祟祟。那時，時間尚早，單位很靜，其他劏房的人都是關上門。被告的2號房則門打開。曾相信單位內有另外兩名住客仍在劏房內。

9.曾說她看見被告站企在那啡色書桌旁。曾質問被告，被告說他來找紙巾。控方第一證人亦說一些說話，大意是「我今日捉到你，不會放過你，平時我大意，今日我唔會。」被告叫控方第一證人不要報警。控方第一證人說覺得為甚麼被告「咁快手」。被告用粗口罵控方第一證人。控方第一證人說「我同你唔熟」。被告並沒有逃離該單位，但返回自己2號房間。控方第一證人說平時被告戴眼鏡，那時她很緊張，沒有留意被告有沒有戴眼鏡。

10.在盤問下，控方第一證人說被告的行動舉止令她要提防被告。控方第一證人同意，被告的眼神「怪怪地」。她亦說被告在廚房「䁓」她一會。控方第一證人從廚房外的位置（草圖上那標記）可看見5號房內的情況。曾立刻大聲質問被告。被告即時回答說他「入嚟攞紙巾」。

11.大約十五分鐘至三十分鐘後，警員便到達單位。被告不停用粗口罵控方第一證人。控方第一證人不理會被告。控方第一證人點算財物，並沒有損失。她把「大餅」放在桌面上。控方第一證人說她在廚房刷牙時，已經看見一個人影，看見被告「䁓」，但被告很快到了控方第一證人的劏房。當控方第一證人以正常步速返回5號房時，被告已經「戙」在書桌和碌架床中間的位置，用雙手摸探桌上的東西。控方第一證人大聲罵被告入她的房「做乜」。被告說拿廁紙。

控方第二證人  李家威醫生

12.他的專家證人身分並沒有爭議，1998年執業，在精神科工作了13至14年。他在聯合醫院工作了8至9年。他為被告的病況寫了兩封信函或者報告［日期為2018年2月9日（證物P5）和5月2日（證物P6）］。根據紀錄，被告從1976年便診斷有精神分裂症，醫生給予被告三種藥丸和一種打針藥。控方第二證人認為被告大多是由他看症，認為被告表現正常。通常控方第二證人會問病人有沒有準時食藥，如果沒有，他會在報告或者排板上記錄下來。

13.第一份報告［2018年2月9日（證物P5）］是應警方的要求而準備。被告在2018年3月6日覆診，而那時控方第二證人曾經問被告有關本案案件，而被告亦提出了他的說法。控方第二證人在2018年5月因應辯方的要求準備第二份報告（證物P6）。控方第二證人明言，他信中的第6段涉及被告有可能有負面徵兆，影響被告的一般社交禮儀和道德，有別於平常人士，是因為他要回答辯方在2018年4月12日信函當中的其中一項問題。控方第二證人同意，他在這一段落應該明確寫出，他在這一段的評語是基於被告的版本和辯方信函的問題。控方第二證人在兩份報告都指出被告的精神狀態平穩，而在第二份更加兩次指出，被告並沒有活躍的精神病徵狀（active psychotic symptoms）。控方第二證人並沒有通知警方辯方曾要求另一份被告，而他亦沒有把第二份報告的副本交給控方。

14.在覆診時，在控方第二證人記憶所及，認為被告言談合理、有邏輯，亦能夠溝通。

15.在盤問下，控方第二證人說那兩封報告都是根據他的專業判斷才寫。他認為他寫“may suffer”（P6，第6段）是指「有可能」。如果他認為某一件事曾經發生，他會寫 “has suffered”。

16.控方第二證人說給予被告的藥物並不會使病人有不自主行為，份量不多，因此不會使人神智不清、不會使人產生幻覺、不會使人心情激動。控方第二證人認為，一直以來有關藥物都適合被告，如果有不良的副作用，醫生會調校藥物。控方第二證人說思覺失調有正面和負面。食用藥物主要是針對正面那一種，產生幻聽、妄想的情況。控方第二證人說第二封報告所指社交上退步是指病人會撤離社群，把自己困在家居，溝通技巧和自我治理的程度是有所退步。這些都是負面的病徵。

17.在醫務社工陪同下，被告在2017年10月23日下午的錄影會面（證物P3，謄本P3A）（註：下列記項並不一定是逐字逐句寫出）。

記項18-	即係想--即係cancel呢個case，得唔得呢？
記項20-	即係頭一次，冇攞，我入過間房，冇攞到嘢。
記項82-	（5號房的女子曾某）唔知佢咩嘢名。
記項90-	（警誡後）企圖攞，想攞紙巾用吓啫，但係我入到去，兩樣都冇，又冇攞過錢、又冇攞紙巾。
記項116-	（被告的個人背景）焦慮，同埋精神唔穩定，個人 有抑鬱症，日日都唔安樂。
記項128、130-	每個月覆診，有食藥。
記項198-	（單位內的劏房）剩番一間屋，嗰度係冇人住嘅。
記項220、222-	（何時入住）舊年12月8號，差不多一年。
記項276-	乜東西都冇攞到。
記項280-	冇入去爆竊，冇入去爆竊任何財物，咩嘢都冇，攞唔到。
記項282-	佢間房，想話攞紙巾用吓，或者用嚟大便，必時之 需。但係佢啱啱出嚟睇，睇到我，佢刷牙睇到我， 佢話「你入我間房做咩呀？」，我話我想攞張紙巾 用吓啫。佢就鬧我，話「我報警拉你」。我話「妳 唔使咁惡吖嘛，我又唔係--我冇偷到妳嘢」。
記項284-	佢話「事先點解唔問過我，見到我喺廁所刷牙」。 我話「唔知妳批唔批准」，唔知佢批唔批准，所以 我就私自入去佢間屋想話攞紙巾。
記項318、322、 348-	（5號房間）閂埋咗、冇鎖到。
記項360-	（知不知房內有冇人）冇人。
記項364-	（房客）佢去咗刷牙。
記項366-	我想問佢方唔方便攞紙巾，唔知佢歡唔歡迎，唔知 佢答唔答應。自己呢，有啲精神揸唔穩嘅情況下入 咗佢間房。
記項368-	就想話攞紙巾，啱啱佢出嚟，佢話「你偷我嘢、偷 我錢。」我話「唔係偷錢，攞紙巾啫，用一用啫， 我驚妳唔畀我入去吖嘛，我自己一時衝動入。」精 神有啲問題，入咗去攞紙巾，錢又冇攞佢。我話唔 知銀包喺度，又冇攞銀包嘅錢，咩嘢都冇。
記項372-	（如何見事主刷牙）喺後面睇到佢。
記項374-	喺廚房刷牙，門口睇到佢。
記項382-	佢刷牙個門口嗰度。
記項398-	想問佢，見到佢刷牙，唔方便，問佢費事，阻住佢 刷牙，咁就自己走去間房想話攞紙巾。佢又--我 話，無端端走出嚟見到我。「你偷我錢。」我話 「唔係偷妳錢，我想攞紙巾用。」「點解你事先唔 問過我？」我話「見到妳刷牙，唔敢問妳，又驚妳 唔畀我入去。」
記項416-	嗰個姓曾嘅女士指住我，「你偷我錢，我報警拉 你。」我話「妳唔使咁惡，我冇偷，又冇攞妳任何 嘢。我入--企圖啫，我冇--任何東西攞唔到--我任 何東西攞唔到出嚟，妳拉我都係要講證據。」
記項430-	你冇證據，冇證據，點拉我啫，係咪先？
記項432-	所謂捉賊拿贓，我冇--冇贓、冇證，你點拉我啫？
記項512-	冇掂過嘢，想攞紙巾，就見到佢張檯有啲銀仔擺喺度。
記項514-	但係我冇攞到（銀仔）。
記項536-	我掂吓佢（銀仔），點解有咁多錢擺喺度，但係冇攞到。
記項550-	我想攞住佢，係佢就出嚟鬧我。我話「唔係偷妳 錢，想攞紙巾使吓啫，唔方便問妳，唔知妳畀唔 畀，自己一時精神分散咗，即係有啲抑鬱症，又即 係想亂咁諗，即係入咗去間房都唔知囉。」
記項552-	精神自己控制唔到。
記項554-	自己有精神上有啲問題。
記項558-	嗰張紙巾係攞喺個電視機左近。
記項564-	見唔--我冇攞到。
記項566、569-	咩任何東西都冇攞，凈係摸過。
記項594-	（女事主所說）「你入我間房偷我錢」，我話「我驚住妳唔畀，嗰陣時自己精神，即係控制唔到」。
記項596-	精神好混亂，控制唔到。
記項598-	走入去（5號房）想話攞紙巾，但係佢出嚟睇到，佢以為我偷佢錢，鬧我，一個仙都冇攞到佢。
記項604-	佢話「我報警拉你。」我話「妳唔使咁惡，我冇偷到妳錢，我一啲嘢--任何東西攞妳唔到，妳捉人都 憑贓證啦。」我話「妳又冇據冇證，冇攞妳，點告 我先？」
記項606-	我就想你，取消個case，得唔得？
記項608-	我任何東西都冇攞到佢，冇證據，你捉賊拿贓吖 嘛，啱唔啱先？
記項610-	你捉賊冇贓物、冇證，我攞你點，點話我偷嘢啫， 啱唔啱先？
記項622-	我同差人講，我係入過間房，就任何東西都冇攞到 佢嘅，錢又冇攞、紙巾又攞唔到，捉賊拿贓，啱唔 啱先？
記項624-	（女事主）佢冇同意到（入5號房）。
記項636-	你又冇證據話我，我根本就紙巾又攞唔到、錢又攞 唔到，你點拉我咩嘢啫，有贓物先為之證據。
記項684、686-	三個禮拜之前問過對面房嗰個攞過紙巾。
記項738-	（被告所住劏房內有沒有紙巾）即係唔夠，有呀， 好少囉。
記項740-	但係驚住自己唔夠。
記項742-	（要紙巾的用途）即係飲茶嗰時要嚟抹嘴。
記項757、762-	抹嘴，清潔嘴部。
記項776、782-	有個女住客好好嘅，畀張檯我、又畀張棉胎嗰啲 氈，自己攞嚟冚。
記項796、844-	（同5號住客關係）好惡劣。
記項798-	以前試過搵啲飯菜畀我食，但係佢用手指咁樣。
記項858-	有個後生，嗰個小姐幾好嘅，又畀氈，有陣時同我 買殺蟲水噴。
記項898-	即係你捉賊都要拿贓吖嘛。
記項902-	冇證據，可唔可以cancel呢個case？
記項904-	幫吓忙啦。
記項968-	（參考照片）進入去呢度，見到啲銀仔，我就冇攞 到。
記項972、976-	紙巾擺喺嗰度，冇攞到。
記項978-	我冇，銀仔仲喺度，你捉賊拿贓，我又冇攞到。

18.在控方舉證完畢之後，辯方並沒有中段陳詞。本席裁定表面證供成立，被告選擇出庭作供。

被告的證供

19.被告現年68歲，未婚，在香港達中三程度，在1976年確診有精神分裂症。被告說他在10月23日進入5號房，並沒有意圖偷竊，亦說他在警署的會面紀錄內容真確。

20.被告承認他在涉案當日早上七時許進入控方第一證人的5號房。被告屢屢說他「人有三急」，要大解，想借一包紙巾，打算遲些再買些紙巾歸還給住客。被告說那時「畀佢睇到」，女住客問佢「做乜？」。被告說「人有三急，想攞廁紙用。」被告說他怕對方不批准，所以便擅自入房，「自己都唔知做乜」。被告發覺自己房沒有紙巾。被告叫控方第一證人不要報警，但承認他有用「些少粗口」罵控方第一證人。被告並沒有離開單位，等候警員到來。

21.被告從警察報告知道女住客姓曾，有五個子女，1952年出世。被告不知道其他劏房的住客。被告說控方第一證人一星期有兩次都會送一些湯或餸給被告。被告形容他和控方第一證人的關係「正常」。他以往未試過「借」紙巾。

22.被告同意他沒有徵求控方第一證人的同意便進入她的劏房。被告是經過廚房，看見控方第一證人刷牙，才前去5號房。被告怕控方第一證人不批准，所以沒有問准便「冇意識」地進入控方第一證人的劏房。被告是急步走去那5號房。被告知道那日早上其他劏房亦有人在，但是他不知道他們的名稱，亦沒有問他們借紙巾。

23.被告強調他在控方第一證人的房間內只有「掂過銀仔」，並沒有取去那些錢幣。被告說他急步走是因為人有三急。被告同意他用粗口大聲罵控方第一證人。被告不知道控方第一證人擺放紙巾在哪裡。被告堅持他並沒有得到紙巾。如果他取用控方第一證人的紙巾的話，便會在當日下午「買番畀佢」。被告說他並沒有取去控方第一證人任何東西。

24.被告說在案發當日他沒有服藥，「冇主意、冇意識」、亦人有三急，要用紙巾，才進入控方第一證人的劏房。

證供分析

25.由始至終，舉證的責任在控方，被告並沒有任何舉證責任。

26.本案案情並不複雜。被告承認在案發時，他擅自進入控方第一證人曾女士的5號劏房。被告住在同一單位的2號劏房。當日早上七時許，被告說人有三急，聽見控方第一證人在廚房刷牙，但又怕控方第一證人不批准，便逕自走入控方第一證人的劏房，打算「借」紙巾。辯方說被告並沒有拿取任何財物、並沒有偷竊意圖。被告屢屢說沒有贓物、他沒有拿取任何東西，不能說是犯法。

27.被告從1976年確診有精神分裂症。被告定期覆診，而從醫生的紀錄，被告理應有定時服藥。辯方在本案時從沒有以精神錯亂的理由提出抗辯。辯方是指被告是非法侵入那劏房，但並沒有偷竊的意圖，因而不是干犯入屋犯法罪［見第210章第11（1）及（2）條］。

28.從被告的作供和錄影會面紀錄（P3和P3A），被告承認他是未得到控方第一證人的同意下進入5號房間。問題在於被告的意圖。被告在錄影會面中屢屢說「人有三急，要借紙巾（而不是廁紙）使用。」被告說如果他借用紙巾，他會「買番畀佢」。被告同意控方第一證人平日有給被告餸和湯水，關係「正常」。本席說控方第一證人行為十分睦鄰。被告並沒有說控方第一證人誣捏被告爆竊。被告屢次說他沒有拿取任何東西，因此沒有贓物、因此沒有犯法。被告亦說他是「冇意識、冇主意」地進入劏房。

29.本席並不信納被告所有開脫部分的證供。本席信納控方第一證人是一名誠實可靠的證人。她的證供並沒有在盤問之下有所動搖。

30.事實上，如果被告承認他沒有得到控方第一證人的同意下而入了劏房，這自然是等同承認作為侵入者。而就算被告真的有如他所說「借用」紙巾（被告曾說是一包紙巾，而不是一卷廁紙），那紙巾亦在法理上是財物的一種，而這亦可以在法理上構成企圖，甚至意圖偷竊在「建築物或其他部分內的任何東西」。

31.被告有沒有真的拿取或者偷取任何東西、有沒有所謂「人贓並獲」，都不是關鍵性的抗辯理由。因為企圖或者意圖，或者在條例上所說的意圖干犯某項的罪行，並不表示某犯案人能夠真的成功干犯那實質的罪行。

32.控方單從倚賴控方第一證人的證供都足以可使被告入罪。被告的2號房間是靠近控方第一證人當時刷牙的廚房（見草圖P1），而控方第一證人的房間是在單位的後邊。被告人有三急要大解，不走往廚房旁邊的廁所，而走到較遠的5號房間。被告亦沒有向另外兩名住客「求助」，反而進入虛掩而沒有上鎖的5號房。明顯地，被告是意圖趁控方第一證人在廚房刷牙、梳洗的時候下手。被告在給控方第一證人撞破後，竟然老羞成怒，用粗口罵控方第一證人要報警的舉動。被告在錄影會面中亦常常叫警員，因為沒有財物被偷，因此沒有贓物，要求警員銷案。被告甚至用 “cancel case” 的英文字句。

33.被告在被第一控方證人撞破後，在控方第一證人報警後，並沒有到廁所解決「三急」的情況，反而那「急事」消失得無影無蹤。

34.本席認為，被告的劏房是在單位大約中間的位置（見證物P1草圖），而控方第一證人的劏房是在單位尾房位置。被告輕步去探視控方第一證人在廚房的情況，即是有如控方第一證人所說「䁓佢」，然後立刻走到控方第一證人的劏房。本席認為被告入房意圖偷竊是唯一而合理的推論。被告曾經「掂過」在書桌上的銀幣，並沒有立刻取去。但是在那一刻，控方第一證人已經撞破被告，而直斥其非。被告自然不能夠成事，於是被告叫控方第一證人不要報警。在控方第一證人堅持報警後，被告更用粗口罵控方第一證人。

35.被告在警誡口供常常以沒有贓物、沒有偷取任何東西，而認為自己沒有犯法。從被告的行徑，本席認為這是被告自以為是的想法。本席毫不懷疑，被告是知道自己在做甚麼，並不是他所說「冇意識、冇主意」地進入他人劏房。被告的行為亦以Ghosh的標準，無論在主觀上和客觀上都是不誠實的行為。

36.本席認為精神科醫生的第二份報告，只是以被告的版本和辯方的信函的提問，因而作出有關被告在精神社交上負面的評語（見P6，證人給辯方律師的信函第6段）。本席認為這些評語並沒有太大比重。

37.綜觀各項因素，本席裁定控方是在毫無合理疑點下成功舉證控罪。本席判被告一項非法犯法罪，罪名成立。