香港特別行政區 訴 李保萊

DCCC 124/2018

[2018] HKDC 1249

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第124號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認第一項入屋犯法罪，而第二項入屋犯法罪則留在法庭檔案。控罪的詳情可以見附件一。

2.案情，事件發生於2017年12月15日下午5時09分，涉案大廈名為廣豐樓，而大廈入口裝有密碼鎖。證人一陳先生居於該大廈3樓（即唐4樓）18號室，其單位外置有一閉路電視，證人一案發時並不在家。

3.於上述時間，從閉路電視可見，被告人在拉扯某些東西，看來像是嘗試拉開證人一鄰居的鐵閘。其後，被告人亦用針筒去撥弄證人一鐵閘的閘鎖。同日，晚上11時40分左右，證人一回到家中，並發現其單位鐵閘有血跡，及一張染血紙巾。

4.於同年12月18日，證人一看見一貌似被告人的男子進入大廈電梯，於是報警，及後警方到來將被告人拘捕。

5.警誡下，被告人承認以下事項：

（一）2017年12月15日，於南昌街公園拾獲一支針筒，及後便往涉案大廈；

（二）曾看過他人輸入大廈入口密碼，他亦記得相關密碼，並使用有關密碼進入大廈；

（三）被告人試圖用針筒撬開涉案單位鐵閘，這樣做是因為沒有錢，想看看有沒有東西偷。「撬」是指把針筒插入鎖匙孔；

（四）被告人試圖撬開鐵閘時弄傷手指，在涉案單位入口發現的血跡，及廁紙上沾有的血均來自被告人。

求情及判刑

6.被告人現年39歲，已婚，其母親及太太今天亦有到法庭對被告作出支持。於被捕前，被告人任職清潔工人，月入約15,000元。辯方指出，被告人犯案是因為其毒品問題所致，而被告人共有三項定罪紀錄，兩項與不誠實有關，而最後定罪日期為2006年。辯方亦指出，本案沒有實質的金錢損失，亦非是專業犯法者，只用上針筒及並非發生於在凌晨時分。

7.本席已考慮辯方所提及之求情陳詞以及呈上之求情信件。然而，本案只得一個強而有力的求情因素，是被告人承認控罪。本席與辯方律師確認，入屋犯法罪有一既定的量刑指引，而涉及住宅而言，則為36個月的量刑點。辯方亦同意，本案亦不存在任何特別因素致使本席偏離相關的量刑指引。

8.本席同意辯方所指，本案並沒有任何加刑的因素存在，即使被告人不是初犯，但亦沒有任何同類型的紀錄，再者，被告人上一次定罪日期為十一年前。故此，本席只以36個月作為量刑起點，認罪故扣減三分之一，即判處被告人24個月即時監禁。