香港特別行政區 訴 張浩玉

HCCC 168/2018

[2018] HKCFI 2325

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2018年第168號

----------------

----------------

-------------------------------------------

判刑

以下內容乃法庭數碼錄音謄本

-------------------------------------------

官：　

被告在裁判法院承認兩項控罪，交付本席判處。第一項控罪是搶劫罪，第二項控罪是攜帶仿製火器意圖犯可逮捕的罪行罪。

案情指，在2017年8月14日凌晨5時20分，被告在天水圍一間便利店行劫一些食物及2,040港元。期間，被告以仿製手槍，即一支彈簧氣槍指向店員威嚇；而有關第二項控罪，被告人於2017年9月7日在中間道兒童遊樂場被警員發現形跡可疑而截停，在被告人身上搜出一把氣槍，被告人在會面紀錄之中，承認這一把氣槍就是他在打劫便利店時候所用的一把氣槍。他在深圳購買該把氣槍作防身用途，而他是游泳偷渡來香港的。

被告人30歲，在香港並無刑事罪行紀錄。被告人的家鄉是山東，單身。他從深圳游泳來香港。代表被告人的劉大律師陳詞時說，被告人希望來香港找到工作機會，過比較好的生活。可惜，被告人找不到工作，而當日因為肚餓，所以到便利店打劫。

持械行劫是嚴重罪行，參考于泰榮（譯音）一案，持有仿製槍械打劫，但沒有發射，在這情況之下的適當判刑起點是10年的監禁，劉大律師對此亦沒有異議。而有關攜帶仿製火器意圖犯可逮捕罪行亦是嚴重罪行，參考林永光（譯音）一案，適合的判刑起點是5至6年的監禁，劉大律師亦對此沒有異議。但劉大律師陳詞指，法庭應該命令兩項控罪的判刑同期執行。

本席認為就第一項控罪，適當的判刑起點是10年的監禁，本席不接受被告人買槍是為了防身的說法。今時今日，要攜帶仿製槍械來香港以作防身或自衛用途的說法是匪夷所思，被告人在深圳買仿製槍械進入香港，明顯地意圖以此作犯罪用途。本席亦不接受被告人只是因為找不到工作，肚餓而去打劫。明顯地，被告人買槍械的時候，已經有意使用槍械作相類似的非法用途。在本案，唯一的減刑理由就是被告坦白認罪。

就第一項控罪的10年監禁，因為被告認罪，減至6年8個月；就第二項控罪，適合的判刑起點是5年的監禁，而因為被告人認罪，減至3年4個月的監禁。

本席認為雖然兩案所牽涉的是同一把氣槍，但犯罪的日子是並不相同，就第二項控罪，被告人可以以該氣槍作其他犯罪用途。原則上，兩項控罪的刑期應該分期執行，但法庭考慮到數罪並罰的原則，在考慮整體的刑期後，法庭認為應該有部分的刑期同期執行，本席認為就第二項控罪的刑罰裡面，有12個月應該與第一項控罪的刑期分期執行，其他刑罰同期執行，亦即被告人應該總共服刑7年8個月。

在考慮判刑的時候，本席接納劉大律師的陳詞，而不因為被告人偷渡來香港，而加重刑罰，因為被告將會因為這個行為而就另一項控罪被判罰。