香港特別行政區 訴 任銘興

DCCC 617/2018

[2018] HKDC 1538

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第617號

------------------------------

------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認一項「入屋犯法」罪。

案情撮要

2.涉案處所為「1234.93K」服裝店，是位於九龍尖沙咀河內道18號K11 101號鋪「K-11 Select」內的一個攤位。攤位由被告人的兄長所擁有，而被告人亦曾在攤位工作。

3.2018年6月5日晚上，攤位的職員李女士在下班前，曾檢查過攤位貯存櫃內的港幣3,036元。她在鎖好貯存櫃後，利用Whatsapp向店主任先生報告，並把貯存櫃鎖匙放回貯物室的盒子內。

4.翌日早上，「K-11 Select」的職員吳女士看見被告人在「K-11 Select」 尚未完全開啟的前閘外徘徊。其後，保安員李先生打開「K-11 Select」的前閘，被告人隨後內進。李先生走進「K-11 Select」後，看見被告人在攤位內，但誤以為被告人是攤位的職員，因此沒有起疑。

5.當攤位的職員歐女士上班後，發現貯存櫃內的港幣3,036元不翼而飛，於是將事件告知店主任先生。任先生基於吳女士及保安員對疑人樣貌的描述，懷疑被告人就是竊匪，於是報案。

6.同日晚上，警員在被告人住所拘捕他。警誡下，被告人承認在攤位爆竊。警員亦在被告人的住所檢獲一個載有港幣2,500.3元的白色信封。

7.其後，警員與被告人進行錄影會面。被告人承認他在涉案攤位爆竊。他指出，在事發當日早上，當保安員打開前閘後，他便內進。由於被告人曾在該處工作，因此知道職員存放鎖匙的習慣。他在貯物室拿走貯存櫃的鎖匙，盜取了約港幣3,000元。被捕前，被告人已花費了約500元在用膳及車資上。他將餘下的2,500元交予父親，而父親之後便將這些錢放入已被警方檢取的信封內。他犯案時所穿著的衣服已被警員檢取，而口罩亦己丟掉。他未獲兄長授權進入攤位。

減刑陳詞

8.被告人現年31歲，未婚，與父母及2名妹妹同住。他過往有4次刑事紀錄，當中3次涉及盜竊。

9.律師指出，被告人自2006年起患有糖尿病，因病而一直至今找不到穩定工作。他的病情嚴重，每天需要注射4劑胰島素，每3個月要到醫院覆診。在還押期間，他亦曾2次進院，亦因不省人事而要接受治療。

10.案發當日，被告人準備在攤位樓上的餐館應徵。他比約定時間早到，於是四處徘徊。律師強調，被告人只是因為健康問題，找不到工作，又未獲家人體諒，才會憤而犯案。被告人的行為，目的只在於獲得家人的關懷。他罔顧了嚴重的後果，現在要付出沉重代價。

11.最後，律師亦呈上了家人為被告人撰寫的求情信，顯示他們均已原諒被告人，並會支持他改過。

判刑

12.上訴庭就入屋犯法罪已頒下了清晰的量刑指引。在「非住宅」的處所犯案，一般量刑基準為30個月監禁。

13.本席需要強調，被告人的病況，及其導致被告人未能穩定受聘，雖然值得同情，但絕非犯案的理由。他表示犯案的目的，旨在獲得家人的關懷，本席認為亦只是被告人的藉口。事實上，這並非他第一次犯案，他理應知道他的所作所為，只會為他帶來惡果。

14.誠然，被告人所盜竊的財物，屬他兄長所有，而兄長亦已原諒了他。同時，被告人的家人亦承諾會支持他改過自新。但另一方面，被告人若非曾在兄長的攤位工作，得知攤位的運作，根本不可能干犯本案。他利用過往在攤位工作時所得的知識來犯案，等同是利用了兄長對他的信任，幾近違反誠信。此消彼長下，本席看不到任何理由在量刑時要偏離量刑指引。

15.本席留意到，被告人過往的紀錄涉及不誠實的元素，但他第一次犯案的日子是2008年，再犯時亦已是2013年，不算太過新近。因此，本席不打算視他為「積犯」而把量刑基準調高。除此之外，本案亦再沒有其他的加重罪責元素。

16.基於上述理由，本席採納30個月監禁作為量刑基準。被告人坦白承認控罪，可獲三分一的扣減，刑期下調至20個月。除此之外，再沒有其他減刑理由。因此，就被告人面對的控罪，本席判處被告人20個月監禁。

17.經過今次事件後，被告人應能充分感受到家人對他的關愛。本席衷心希望被告人能珍惜今次所得的教訓，在獲釋後不要重蹈覆轍，令家人失望。