香港特別行政區 訴 梁睿智

DCCC 982/2017

[2018] HKDC 1566

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第982號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人否認一項「外出時備有偷竊用的物品」罪。審訊後，他被裁定罪成。

2.本席己在裁決理由書詳述了案情，故不在此贅。

3.簡要而言，2017年8月12日晚，警員發現被告人形跡可疑，於是跟蹤及觀察他。警員截停被告人後，在其掛肩袋內搜出電槍、棒球帽、手術口罩、膠布、剪刀等物品。

4.在其後的錄影會面，被告人承認欠債約200萬港元，因此打算使用有關物品，找尋機會去搶劫和入屋犯法。

減刑陳詞

5.被告人現年36歲，未婚，與父母同住。他過往沒有任何刑事定罪紀錄。

6.林大律師強調，本案沒有證據證明被告人曾作出如跟蹤、威嚇其他人等等的實質行為，案情不算嚴重。

7.林大律師亦指出，被告人經定罪後，將會失去專業資格，從此不能再在財經界工作。

8.此外，林大律師替被告人呈交了3封求情信，分別由被告人的姐姐、父母及被告人親自撰寫。他指出，從這些信件可見，被告人背景良好，性格善良，只是抵受不住壓力，一時想歪，才會干犯本案。家人均替被告人求情，希望法庭能給予被告人改過自新的機會，從輕發落。林大律師最後亦呈遞了R v Lau Wai Kwan CACC 416/1988一案供法庭參考。

判刑

9.「外出時備有偷竊用的物品」罪的最高刑罰為監禁3年。

10.上訴庭並沒有就此控罪訂下量刑指引。在HKSAR v Li Ho Yin CACC 240/2012一案中，上訴庭參閱了多宗案例後指出，一般來說法庭在判刑時應顧及以下事項，包括被告人被捕時的環境情況，備有物品工具的性質，被告人的背景、刑事紀錄，是否同時干犯其它罪行，整體原則等等。上訴庭亦強調，這罪行是一項防範性的罪行。

11.在本案中，被告人確實從未正式使用過有關物品，亦沒有作出過任何超越「備有」的行為。但本案的嚴重之處，在於被告人所備有的物品，包括了一把電槍。雖然專家證實該電槍只能引起疼痛，但正如被告人在錄影會面時招認，本身是打算使用電槍來令人暈倒或阻止受害人叫喊的。縱使他強調這樣做對受害人的傷害較低，但明顯地這比起一般備有只可用於破壞財物的物品的情況更為嚴重。

12.考慮上述因素後，本席認為恰當的量刑基準是15個月監禁。由於被告人是經審訊後被定罪，因此不能獲得「認罪」的扣減。

13.另一方面，本案的被告人背景良好，從未犯案。根據他在錄影會面的招認，他亦只是因為自覺愧對親友，但又沒有其它方法解決財政困難，一時誤以為走投無路，才愚蠢地干犯本案。他現已申請破產，亦獲家人體諒和支持，本席相信他重犯的機會甚微。另外，他因被定罪而將會失去過往努力取得的專業資格，代價甚大。故此，本席酌情給予被告人2個月的刑期扣減。除此之外，再沒有其它減刑理由，可將刑期下調。

14.本席判處被告人13個月監禁。