香港特別行政區 訴 郭志堅
Read the full judgment text of DCCC 347/2018 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 1 November 2018.
2. X是三項控罪的受害人，她與被告曾是情侶，第一項罪行期間已分手，被告要求她付錢給他，否則會將她的裸照發布。X就此罪行報警，警方拘捕被告。一段日子後，被告在X面前出現，向X施襲及要求銷案，此為第二及三項罪行。
Cites 1 case
|
DCCC 347/2018 [2018] HKDC 1608 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2018年第347號 ---------------------
---------------------
--------------------- 裁決理由書 --------------------- 控罪 1.被告否認以下三項控罪：
控方案情大綱 2.X是三項控罪的受害人，她與被告曾是情侶，第一項罪行期間已分手，被告要求她付錢給他，否則會將她的裸照發布。X就此罪行報警，警方拘捕被告。一段日子後，被告在X面前出現，向X施襲及要求銷案，此為第二及三項罪行。 辯方立場 3.被告選擇作供，不傳證人。辯方不爭被告有要求X付錢，否則會將她的裸照發布，但這只是盛怒下一時戲言，他沒有存心勒索。辯方不爭被告在X面前出現，但沒有作出施襲及要求銷案的言行。 控方案情 4.被告與X在第一項罪行（19/2/2017）案發前後互通的WhatsApp信息的傳送及文字內容不受爭議，被告與X在第二及三項罪行當日（18/12/2017）出現在停車場的閉路電視片段也不受爭議。 5.控辯雙方不爭部分案情，控方傳召兩名證人作供，第一證人是相關三項控罪的X，第二證人是相關第二及三項控罪的大廈保安員曾頌安。 6.X作供稱與被告是中學同學，中學畢業後沒有聯絡，亦各自結婚。7/2013在一次中學同學聚會中重遇，演變成私下交往，12/2013開始婚外情，常去酒店幽會，甚至按月租下套房見面。12/2014至3/2015某日幽會期間，被告在X不知情下以手機拍攝了一張X的裸照。 7.X與被告的關係良好期間，曾考慮過各自與其現任離婚，日後二人結成夫婦。可是X與被告不時互相猜忌是否真有誠意？還是各自與其現任難捨難離？這不安情緒令二人的關係轉差，每況愈下。 8.8/2015，X打算終止這段婚外情，但被告卻不願意，經常就此與X爭拗和糾。在二人的WhatsApp訊息中不時出現一些被告恐嚇X的說話，例如會帶刀去見X、殺害X、放火或同歸於盡等，其中最令X驚恐的是被告傳送過來的一張X的裸照（這是她首次見到該相片，她認得是與被告常去幽會的荃灣名都酒店，記起應是在6或8/1/2015，她在厠所全裸時聽到“卡擦”聲，便問被告是否拍她的照，被告否認，她不以為然）。她於是去葵涌警署報案，但沒有正式落案。 9.8/12/2016，X堅決與被告正式分手，結束二人的情侶關係。雖然他與X仍保持WhatsApp對話，但是雙方的訊息大部份充滿敵意。 10.19/2/2017，被告在自己的facebook帳戶與一名模型買家洽談一宗交易，被告可望賺取港幣2,000元。可是該帳戶突被封鎖，在失聯下隨時交易告吹，他認定是由於X向facebook管理人投訴他使用他人的頭像放在facebook所致，他用WhatsApp與X交涉，內容[1]如下：
11.這是X第二次見到該相片。二人的下一則對話已是在8天後，即27/2/2017，涉及其他事情，與勒索無關。 12.24/2/2017，X與女同事在荔景工作，被告一直跟著她們，引致X須在荔景地鐵站的警崗報警。 13.15/3/2017，X在WhatsApp告訴被告：我只係程清，我由12月已經冇同你一齊（上午4:09）。 14.3/2017中旬某日，X與被告晚飯，打算勸止他經常在她的工作地點樓下長時間等她午休或下班，非常可憐，於是沒有說出口。 15.在其後的日子裡，被告繼續滋擾X，包括經常到她工作地點等她午休或放工，她須留在辦公室午膳，放工要叫車暗中接走。 16.5/2017，她找律師聽取意見。27/7/2017，律師陪她去報警，指稱被告用該相片恐嚇勒索她。 17.19/9/2017，警察拘捕及警誡被告，他自願回應：“我影佢裸照係同佢玩下咋嘛，一向都咁同佢玩㗎，仲有我唔係要勒索佢，只係因為佢係facebook 檢舉我，搞到封咗我account，賣唔到模型車，叫佢賠返二千蚊我嘅損失。” 18.同日1525-1658時，他自願錄取一份警誡會面文字記錄[2]，他的說法是：
19.19/9/2017，1705-1813時，他自願錄取一份有關19/2/2017涉嫌勒索X的案件之警誡會面文字記錄[3]，他的說法是：
20.18/12/2017約1600時，被告來到X工作地點樓下的停車場找X，X正在吸煙，被告以命令式語氣說：“你知唔知你搞到我要每個月返差館一次，你依家可以自行去銷案，你唔銷案，我就可以反告返你。”二人交談期間，被告扯她的頭髮，使她失重心跌在被告身前，被告伸前一雙手臂夾住她兩邊近頸部位置，她把頭縮低及呼叫救命，有一位保安員（即第二證人曾頌安）從崗位聽到一把女聲多次呼救便跑了約一分鐘過來看看，該位置有很多車輛停泊著，遮蔽著很多地方，被告已離開現場，空無一人在附近，曾頌安行到X面前，問X何事，X說被打，曾頌安見無人在附近及她已沒事，於是返回崗位。她接著打WhatsApp Call給律師，她在庭上播放對話，內容是投訴被告剛才扯她的頭髮和要求她銷案，語調反映她當時驚惶不定[4]。該停車場裝置的閉路電視拍到被告似是將手伸到X的頭部，但畫面質量不高[5]。 21.同日1819時，X在醫院驗傷，林醫生的醫事報告指她投訴頸部遭人襲擊致受傷，即是被人用手肘捉住頸及扯頭髮。林醫生沒有發現頸部有傷痕，出院時林醫生給予她止痛藥。 22.16-17/1/2018，2325-0042時，他自願錄取一份有關拘捕他於18/12/2017涉嫌妨礙司法公正的案件之警誡會面文字記錄[6]，他的說法是：
辯方案情 23.被告沒有刑事定罪記錄。 24.被告任職倉務員，工餘製作模型車出售。19/2/2017，他正要籌港幣2,000元付該月房租之際，剛與一位買家在他的名下其中一個facebook帳戶達成一宗港幣2,000元交易，須詳談交付一輛模型車的細節，他的facebook帳戶突遭封鎖，登時與買家失去聯絡。他認為是因X早前向facebook管理人作出惡意投訴所致，他於是在WhatsApp向X大興問罪之師，並要求X付他港幣2,000元作為賠償, 否則會將她的裸照發布。 25.他本可掛斷與X的WhatsApp對話，專心找尋買家的聯絡資料，可是他沒有這樣做。在庭上被問為何要分心神和花時間跟X在WhatsApp不斷互相謾罵，而不集中精神趕快搜尋買家聯絡資料，以免失去交易，他解釋是想X收聲，不要拖延時間，阻礙他重開facebook。他在庭上承認當時與X吵架確是浪費時間，對他重開facebook沒有幫助。其後他終於在自己個人的facebook帳戶找到買家的聯絡資料，翌日成功交貨收錢。他在庭上重申發給X的信息只是盛怒下一時戲言，沒有存心勒索。X既沒有付款，他也一直沒有跟進過該付款要求。 26.18/12/2017下午，他去到X的工作地點樓下的停車場，目的是歸還X送給他的鉑金頸鍊。誰料X情緒激動及呼救，他曾把手放在X的肩膊上叫X冷靜下來，X沒有停止，他沒有機會說明來意或還錬，他的心情平和，施施然離開（他在警察的記事冊上自願提供的說法卻是：“我地一見面就係嘈交，嘈喲感情嘢，嘈咗幾句，我嬲得制就走左去。”[7]），期間不小心在哪裡失掉該頸錬（他在警察的記事冊上自願提供的說法卻是：“嘈完，嬲得制，隨手扔了，唔記得扔了去邊。”[8]）。該停車場裝置的閉路電視拍到被告似是將手伸到X的頭部，但畫面質量不高，被告稱當時是把手放在X的肩膊上叫X冷靜下來。 27.他認為與X的情侶關係是在3/2018才結束。 本席的觀點 28.被告沒有刑事定罪記錄，本席考慮他的證言的可信性及干犯本案各項控罪的傾向性時，應採取較有利他的觀點。 29.辯方陳詞指被告與X的情侶關係是在3/2018才結束，可從三則對話中反映[9]。 30.其一，5/2017，X在美容院受傷後與被告通訊，辯方意指二人在WhatsApp[10]通訊談情說愛，本席並不同意二人是情侶關係，辯方的陳詞沒有引述X以下的話：
31.其二，4/5/2017，被告與X用WhatsApp通話，X安排前夫Y與被告視像對話[14]，辯方陳詞指若X與被告已分開，X沒有理由需要向被告交代她有否與Y離婚。本席並不同意X在這通話中是要向被告交代與Y的關係，通話內容明顯是被告向X作出要與Y對話， X並在通話中投訴被告做暗事騷擾Y。X在庭上解釋，縱使與Y已離婚，也不願見到Y的差事給被告騷擾，所以讓Y與被告直接對質。 32.本席留意到被告在27/5/2017的一則WhatsApp對話中也有提到他與Y的轇輵：
33.其三，27/5/2017，X在WhatsApp要求被告遷出與前妻同住在葵盛的居所，辯方陳詞這是實質要求被告出來同居，並非X所說只是試探被告。本席認為X的確是在試探被告，被告始終答應不了，X於6/6/2017作出結論，成功揭露被告與前妻沒有分開過，被告對X一直說謊。被告在7/6/2017及其後發WhatsApp給X，X再沒有回應他。 34.被告與X不可能如辯方陳詞所指，直至3/2018才結束情侶關係。 35.辯方陳詞指18/12/2017，X說被告施襲後馬上離開，她在停車場呼救達一分鐘，辯方批評她藉此製造證據證明遭被告襲擊[16]。本席不同意這陳詞，根據第二證人的說法，停車場很大及泊了很多大車，本席認為X不可能知道被告是否真的離開，還是躲在車身後面，第二證人確是用上一分鐘才到達X所在位置，X見到他便停止呼救。 36.辯方陳詞指第二證人見到X無恙便返回崗位[17]，本席認為這名保安員沒有責任心，遇到X呼救，見她看來無恙便急忙回到保安崗位，沒有問X是否要幫助或報警，這是他的處理方法不對。 37.辯方陳詞質疑X打電話給律師也是製造證據[18]。本席不同意這陳詞，不計內容[19]，錄音片段反映X的情緒確是在驚恐狀態中。 38.本席認為X是誠實可靠的證人，被告卻並非如此。 39.本席信納X所指稱與被告於8/12/2016已正式分手，其後二人勉強算是朋友，關係絕不融洽，只見過一次面，就是3/2017中旬（當日她與被告晚飯，打算勸止他經常在她的工作地點樓下長時間等她午休或下班，非常可憐，於是始終沒有說出口）。辯方陳詞指19/2/2017當被告要求X付港幣2,000元時二人仍是情侶關係，被告無心勒索她，本席認為二人在8/12/2016之後（除了3/2017中旬那次見面有上述特別原因外）已沒有見面，X在WhatsApp的訊息內容明言對他很抗拒，二人再沒有親暱言詞。 40.19/2/2017，被告承認向X要求之港幣2,000元正是作為交租之用，當日有燃眉之急。他在當日稍後找到買家的聯絡資料，在翌日完成交易收錢，無須籌措該筆錢。他其後沒有追問X付錢，本席認為純是因為他已收到買家的錢，他未聯絡上買家時便以威脅會發布X的裸照向X作出付錢要求，這是不當的要求，藉此達到恐嚇X的目的，逼使X付給他港幣2,000元，他的態度是認真的。控方已在毫無合理疑點水平證明第一項控罪（勒索），被告罪成。 41.18/12/2017，被告在停車場扯X的頭髮和用前臂夾X近頸部位置，沒有造成明顯傷勢，性質是普通毆打，控方已在毫無合理疑點水平證明普通毆打罪，在此基礎上，被告罪成。 42.同日同地，他以命令式口吻要求X銷案，否則會反告她，他的態度是認真的。控方已在毫無合理疑點水平證明第三項控罪（作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為），被告罪成。
|
Cases cited in this judgment
Further hearings and rulings under DCCC 347/2018