關 對 唐

FCJA4075/2016

[2018]HKFC244

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

共同申請書案件編號 2016 年第 4075 宗

__________________

__________________

-------------------------

判 案 書
(中期贍養費)

-------------------------

背景

1.本席在本判案書內將稱第一申請人為“男方”，第二申請人為“女方”。

2.在1995年，訴訟雙方在北京市結婚。他們共有4名子女。在1993年，長子出生，他是由訴訟雙方在婚前所生的，現已自立。在1997年，次子出生，現年21歲。在2016年6月，次子到紐西蘭求學，現是紐西蘭一間大學之3年級學生。在1999年，三子出生。他是高中二年級學生，在內地上學，和女方及妹妹在東莞居住。在2003年，幼女兒出生。她是初中二年級學生，在內地上學，和女方及三子在東莞居住。

3.在2016年10月31日，訴訟雙方以一年分居及雙方同意作出共同申請離婚。在2017年1月13日，法庭頒發暫准離婚令。在2017年5月11日，經訴訟雙方同意，法庭頒令將三子及幼女兒的管養、照顧及管束頒予女方，男方可合理探視。

4.在2018年5月17日，女方以傳票作出申請，要求男方支付女方每月¥10,000，次子每月¥9,000，三子及幼女兒各每月¥3,500 ，即共每月¥26,000，由2018年1月1日開始生效，分別作為女方和家庭子女之候訊期間和中期贍養費，直至案件完結，或法庭另有命令為止。

5.在2018年7月16日，經聆聽男方親自出席及女方的代表律師的陳述後，本席頒令︰-

(1)   女方2018年5月17日之傳票之審訊預計須時1天，並定於2018年12月11日進行；

(2)   男方須於2018年8月20日之前存檔法庭及送達對方其反對誓章；

(3)   女方須於2018年9月17日之前存檔法庭及送達對方其回應誓章；

(4)   除非法庭另有命令否則訴訟各方不可再將誓章送交存檔；

(5)   女方須擬備《聆訊文件冊》（並須編定頁碼），並於審訊14天或之前呈交法庭及送達對方。男方須於其後3天之內以書信存檔及送達以確認是否同意上述審訊文件冊。若不同意，必須詳列理由；

(6)   訴訟各方須於審訊7天之前將各自的爭論點陳述書及家庭、雙方各自的資產列表（並列明爭議及不爭議的資產及其理由）呈交法庭及送達對方；

(7)   男方須預備列表，在其中列出是否同意現時每項每月開支，若不同意，必須詳列理由及交代自己認為合理的金額，於聆訊7天之前將列表呈交法庭及送達對方；

(8)   訴訟各方須於聆訊7天或之前將公開建議書呈交法庭及送達對方；

(9)   訴訟各方須於聆訊7天或之前將書面開案陳詞、時序表、經典據一覽表，和訟費估計（表格H）等文件呈交法庭及文達對方；

(10)   女方須以中文草擬，存檔及送達本命令。

6.在2018年9月10日，男方將一份所謂回覆女方申請贍養費事宜經男方簽名的文件存檔。在裡面，男方說他不同意女方的申請，但並沒有說任何其反對的理據，也沒有提出任何有建設性的反建議。男方並沒有按法庭命令提交反對誓章，爭論點陳述，資產列表、對女方所稱現時每月開支的意見、公開建議、書面陳詞、時序表、經典據一覽表，男方更缺席今天之聆訊。經小心考慮後，本席決定在男方缺席情況下繼續今天之聆訊。

適用法律原則

7.有關候訟期間贍養費和中期贍養費申請的適用法律原則，並不算複雜。一般來說，主要的考慮為，申請者的合理經濟需要，以及被申請者的支付能力。法庭在這階段，會就所有的情況作一個概括的審視，當然若香港法例第192章《婚姻法律與財產條例》第7條下的因素，如於這階段有相關性的話，均為法庭考慮之內。但法庭不會在這個時候，對訴訟雙方的經濟狀況，作一個巨細無遺的審查︰C v F [2006] 1 HKFLR 41。

女方和家庭子女的合理經濟需要

8.女方現年59歲，報稱無業。根據日期為2016年12月21日的表格E，女方持存款$260,000元，個人名下持有於東莞市三個舖位之100%實益權益（後分別稱為“國際花園111-112號舖”、“東泰花園03號舖”和“世界花園60號舖”），和由於兩間商舖（女方沒有說明是那兩間舖）欠債港幣$2,000,000。按訴訟雙方共聘單一專家之估值報告，國際花園111-112號舖之市值為¥1,880,000，世界花園60號舖之市值為¥1,900,000。按女方單方面委托的房地產評估有限公司所撰寫2017年3月13日之估值報告，東泰花園03舖之市值為¥621,940。除此以外，女方又聲稱，在2016年6月，女方將其名下位於東莞市的一個住宅單位（後稱為“陽光假日406號”）以¥3,500,000出售，並在2016年9月將全數用來分別以三子和幼女兒名下購入位於東莞二個相連住宅單位（後稱為“世紀城國際公館1307和1308”）。根據同一份表格E，女方從世界花園60號舖有租金收入每月$4,500元，從東泰花園03舖有租金收入每月$5,000元。女方說，這些租金收入已全用在三名未自立的子女的學費、補習費及書簿費上，又此等費用並沒有包含在下文所述子女每月開支中。女方說，單是三名子女每年的學費及補習費，每年已需要¥290,000，即每月¥24,166，每月的租金收入根本不足以應付該等開支，其積蓄亦所餘無幾，所以縱然女方有租金收入，仍需要男方支付女方的傳票中的金額，來應付女方及家庭子女的日常開支。

9.在支持本申請的誓章中，女方說，現時她每月開支為︰-

	¥
食物開支	3,000
家庭雜項開支	3,000
外出膳食	2,500
交通費	1,000
個人儀容	500
	10,000

10.女方又說，三兒子及幼女兒，兩人各需每月¥3,500的生活費，每月的開支為︰

	¥
外出膳食	2,500
交通費	300
個人儀容	200
零用錢	500
	3,500

11.女方又說，二兒子每月的開支為︰-

	¥
住宿	4,000
外出膳食	3,000
交通費	1,000
個人儀容	400
零用錢	600
	9,000

12.就女方在以上所說各點，本席有以下的看法︰

(1)   女方和幾名家庭子女現在自置物業世紀城國際公館1307和1308居住，無租金支出，但仍須負擔其他生活所需的費用。經小心考慮後，本席接受可以女方所稱其每月開支為$10,000元來處理目前的申請。

(2)   在早前的首次約見聆訊中，女方說，雖然國際園111-112號舖在表面上她是持有人，但其實益權益是由一位李先生所擁有。男方不接受女方的說法。因此，男方將2017年9月27日之表格F送達李先生。在2018年5月17日，本席頒令將女方是否國際花園111-112號舖之實益權益擁有人的爭議作初步議題審訊。本席注意到︰-

(a)  就目前來說，並無實質的證據支持女方在這方面的說法。反之，所有可見的證據都並不支持女方在這方面的片面之詞； 

(b)  雖然現時女方有不同的說法，但在2016年12月21日之表格E第2.2段，女方填報她是國際花園111-112號舖的100%實益權益持有人；

(c)  雖然在2016年12月21日之表格E第6.2段，女方要求法庭不對國際花園111-112號舖位作出產權處置的命令，但所提出的理據為，這是因為兩間舖位都不是男方給錢買的，女方並沒有提及任何第三方權益；

(d)  針對男方第一份提問，女方在2017年11月13日的回覆書中說，自2012年起，女方多次向朋友李先生借款，合共¥3,813,000，當中的¥1,050,000用於購買國際花園111-112號舖，現時尚欠李先生¥2,382,390。

(3)   綜合以上各點，又因為國際花園111-112號舖是在婚姻期間獲得的財產，本席認為，就目前來說，可以將國際花園111-112號舖的收入，算為家庭之收入。

(4)   女方接受，國際花園111-112號舖租出，每月租金收入可算為¥8,500。在支持誓章中，女方說三名子女每年學習費、補習𥄱和各項生活開，每月總數為：

¥24,166+¥3,500×2+¥9,000=¥40,166。如前所述，法庭不會在這個階段對訴訟雙方的經濟狀況，作一個巨細無遺的審查，就現在的中期贍養費申請，本席打算以三名未自立的子女的每月開支為：¥40,166-¥8,500=¥31,666。以¥1=HK$1.13計算，即為港幣$35,782元。

(5)   又如前所述，在2016年9月（即本呈請書發出日期不久之前），女方用¥3,500,000分別以三子和幼女兒名下購入世紀城國際公館1307和1308。在聆訊時，女方代表大律師說，她即庭取得的指示是，男方是同意女方這樣做的，但女方並沒有在其支持誓章或任何已存檔的文件中提及此事。本席認為，女方這個說法，並無可接受的證據支持，因此也不予以考慮。本席認為，女方這樣花光¥3,500,000，是不必要的，若非如此，女方有不單足夠、並且有餘之可動用資金用來應付自己和幾名未自立家庭子女之日常開支、學費。由此看來，女方是自制需要，對於這種訴訟行為，法庭不會縱容。本席認為，女方本應有經濟能力，在候訊期間照顧自己的每月開支，因此也不打算動用國際花園111-112號舖的租金收入來應付女方的開支，或頒令男方就女方的開支支付候訊期間贍養費給女方。然而，訴訟雙方都有供養未自立家庭子女之責任，若男方有付款能力的話，他應攤分子女之學費和日常開支。

男方的付款能力

13.男方現年60歲，報住葵芳一個公屋單位，他是裝修工程判頭。根據2016年12月1日的表格E，男方有存款¥513,847.71和$3,000元，男方和長子聯名持有位於雲南省西雙版納一個渡假區內的一個單位，按訴訟雙方共聘單一專家2017年9月7日之估值，其市值為¥590,000，男方另持有中國A股總值¥2,139,376，他並無債務。在上述表格E，男方填報收入為每月¥80,000，但在第5.1段，男方說：‘由於國內經濟變化，投資減少，由2014年起，已很難承接工程，基本已是閒着狀態，只做些零星工程來維持日常開支，資產也正在遞減中，進入退休狀態’。在同一份表格E，男方填報一般開支為每月¥9,660，個人開支為每月¥7,800。他並無子女開支。

14.就男方所說已進入退休狀態的說法，女方指出，從男方所披露，其截至2016年12月，其名下之國內招商銀行戶口之交易明細表，可見男方有以下的進賬︰-

	¥
26/6/2015	209,173.02
9/7/2015	300,000
29/12/2015	100,000
28/1/2016	200,000
1/2/2016	239,502.72
4/2/2016	400,000
4/3/2016	41,908.25
18/4/2016	300,000
5/6/2016	50,000
1/7/2016	300,000
18/7/2016	50,000
30/8/2016	25,950
23/11/2016	100,000

15.女方的立場是，以上都是男方從承判工程所得的收入，由此可見，男方並非如他所說，進入退休狀態，但女方接受，女方尚未就這些入賬對男方作出提問。究竟這些在戶口可見的入賬，是否便是男方承判工程的收入，按現有的證據，本席認為，仍有待考究。但無論如何，按男方之表格，他有不少存款、股票。本席認為，無疑他有經濟能力，在候訊期間攤分未自立三名家庭子女之學費和生活開支。本席認為，既然訴訟雙方都應有足夠的經濟能力，作為一個中期安排，訴訟雙方可平均攤分未自立三名家庭子女之學費、生活開支。按本席在前文裁斷，本席打算頒令男方支付女方每月$35,782元÷2=$17,891元，作三名未自立家庭子女之中期贍養費。女方要求將中期贍養費的生效日期，回溯至由2018年1月1日開始。經考慮到子女的開支，是經常性的，本席批准女方這一點要求。由2018年1月1日至2018年12月1日，男方所欠為：

$17,891 元×12=$214,692元。

16.本席在此不厭其詳的說明一下。顧名思義，中期贍養費，只是一個過渡性質的中間安排。如前所述，就本申請而言，法庭只會就所有情況作一個概括的審視。在繼續的法律程序裡，訴訟雙方都將有機會，就對方的經濟狀況作出提問，和他們分別的經濟狀況再提交誓章、提交證人供詞和文件證明，在正式審訊時，也有在庭上作供和盤問對方的機會。在顧及所有這些新證據後，法庭才會就雙方經濟狀況作出裁定。又若在作出裁決後，假如有需要的話，法庭也可以就中期間贍養費的命令作出‘多除少補’的調整措施。

頒令

17.本席頒令︰-

(1) 男方須付女方每月$17,891元，作為三名未自立家庭子女之中期贍養費，首次付款始於2018年1月1日其後在繼後8 月的第1日付款，直至法庭另有命令為止。

(2) 在本命令頒佈的日期起計28天之內，男方須付予女方一個為數相等於由2018年1月1日至2018年12月1日應付之每月中期贍養費欠款，即為$214,692元。

(3) 上述款項直接存入女方指定銀行戶口。

訟費

18.本案其中一個主要爭論點在訴訟雙方有沒有如實地披露他們的資產和收入狀況。經正式審訊後，法庭才會就雙方經濟狀況作出裁定。在目前來說，本席打算就本申請作訟費保留的命令。以上的訟費命令是一個暫准命令，如雙方在本命令頒佈後14天內沒有任何申請，暫准命令將轉為絕對命令。

第一申請人：無律師代表和缺席聆訊

第二申請人：由𧝁、張律師行轉聘黃素娜大律師代表出席聆訊