香港特別行政區 訴 林松貴

DCCC 476/2018

[2019] HKDC 74

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第476號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認共四項控罪，包括刑事損壞罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）條，入屋犯法罪及兩項盜竊罪，分別違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（a）及（4）條和第（9）條。

2.香港九龍觀塘道410號觀點中心由仲量聯行管理，毗鄰為觀塘駿業里業運工業大廈（涉案工廈）。

罪行一

3.2018年3月18日，觀點中心閉路電視拍攝到被告以下的片段，包括在：

13:28:40	（在5樓與6樓之間）被告把2號樓梯扶手間懸掛的兩條膠鍊（證物16）及一個告示牌（證物17）破壞
13:30:05	被告望向鏡頭，然後向觀點中心6樓走去
13:30:31	被告腋下夾著證物16及17，從6樓走進4號升降機
13:31:03	被告把升降機牆邊的租戶名單（證物18）撕下，升降機到達3樓後被告人離去

4.警員其後在觀點中心3樓尋回損壞的膠告示牌、膠鍊及住戶名單（證物16 - 18）。仲量聯行代表蔡先生證實更換上述損壞財物費用合共港幣200元。

5.涉案工廈的相關房間設有鐵閘和大門，之間的空間是玄關。

6.雷先生是涉案工廈10樓C室租戶，經營烘培食品工作坊。2018年3月18日下午2時許，他發現被告在10C室窗外攀爬水管。被告聲稱受管理公司僱用，負責維修。為安全起見，他問被告要不要進入10C室，被告於是經窗戶進入10C室，然後離開。

罪行二

7.楊先生是涉案工廈9樓J室租戶，經營美術工作室。2018年3月18日下午3時至3時10分左右，他從大門防盜眼向外望，看見一名陌生男子（後知是被告）搜掠9J室玄關所擺放的環保袋及畫框。被告離開後，他檢查確認沒有損失及報警。較後時間他明確認出被告就是在9J室內搜掠的人，並當場向警方指出他。

8.而9J室設有玻璃門（位於鐵閘位置）及大門，玻璃門及大門均已關上，只有預約顧客方獲授權進入9J室。

罪行三

9.同日下午3時30分左右，上述雷先生在10C室外截停被告，發現他持有一把掃帚、一把拉尺，及一部鐵手推車。經檢查，他證實掃帚及拉尺（共值港幣30元），屬於他本人所有，原本放在10C室玄關。雷先生沒有授權被告取走該等物品。在當面對質下，被告說拿走該等物品是為了維修工作。雷先生於是向涉案工廈的管理公司查問，證實並無安排維修工作，於是報警。

罪行四

10.譚先生是涉案工廈10樓J室租戶，經營貿易公司。2018年3月18日下午3時40分左右，他發現他的鐵手推車（價值港幣500元）不見了，他檢查被告拿走的手推車，證實就是不見了的那一部，而他沒有授權被告拿走該手推車。

閉路電視證據

11.涉案工廈10樓I室外面安裝了閉路電視鏡頭，對著10C室方向。2018年3月18日鏡頭片段拍攝到被告從10C室玄關拿走掃帚及拉尺。被告人在現場於警誡下表示「把拉尺、掃把同埋手推車係我一時貪心偷嘅」。就刑事損壞罪方面被告亦表示「我一時多手整爛咗人啲嘢，我賠返錢得唔得呀」。

12.被告現在承認作為侵入者進入涉案工廈部分，意圖在該處偷竊，並在該處偷竊。

13.被告現年33歲，過往有6項刑事定罪紀錄，包括分別在2004及2011年相同的盜竊及刑事損壞罪，被罰款及受感化令。但首項罪行因《罪犯自身條例》，本席毋須理會。其後在2016及2017年，被告分別管有擬用作吸服危險藥物的器具罪，被判入戒毒所，以及襲擊警員及引致他人身體受傷等，被判監共12個星期。

14.李大律師求情指出，被告於父親開設的公司從事水電工程工作，月入逾萬餘元，但他亦資助其妹妹到德國留學，可惜在2018年初，他得知母親患有腎病需做手術，十分擔心，害怕失去母親，也擔心其6歲兒子無人照顧等等。被告在精神恍惚及損友讓他吸服毒品下，竟從3樓攀爬至10樓，在租戶允許下才進入該大廈。被告單獨行事，並無配備任何工具，所有物品已被尋回，並無任何財物損失。被告及早認罪，望予以輕判。

15.入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴法院在多宗案件中指出，涉及非住宅處所的應判予2½ 年監禁。被告原先被發現攀爬水管，被告辯稱是維修人員，租戶才讓他進入，被告卻繼而拿取他人財物，再進行其他盜竊等罪行，案情嚴重。但被告已及早認罪，節省法庭時間及資源，本席仍以2½ 年監禁為量刑起點，認罪後減為20個月。

16.至於兩項盜竊罪，涉及物品價值較低，但被告在該處拿走手推車、掃帚及拉尺等，看來與其進行犯罪活動相關。但無論如何，被告坦白認罪，各盜竊罪以3個月監禁為量刑起點，認罪後減為兩個月。而刑事損壞罪方面，涉及告示牌、膠鍊及租戶名單，被告無緣無故進行破壞，認罪後判予1個月監禁。

17.順帶一提，本案在排期時被告已承認第一、二及四項控罪，只就第三項控罪需排期進行審訊，相信就控罪性質有所爭議。但今天該控罪已改為盜竊罪，被告便立即承認相關控罪。因此在認罪扣減方面本席認為仍適當地給予1/3折扣。

18.最後，就整體量刑原則作考慮，各控罪涉及不同地點，其實可予分期執行。但考慮到被告及早認罪，而這些罪行亦是一連串地發生，被告認罪節省法庭時間及資源，本席經考慮後認為適當地可予以全部同期執行。

19.因此，各罪行判刑如下：

第一項控罪：1個月監禁；

第二項控罪：20個月監禁；

第三及第四項控罪：各2個月監禁；

四項控罪全部同期執行。

20.因此，就四項控罪總判刑為20個月監禁。