香港特別行政區 訴 譚家成

DCCC 741/2018

[2019] HKDC 181

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第741號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項販運危險藥物罪及兩項襲擊執行職責的警務人員罪，分別違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4（1）（a）及（3）條和第232章《警隊條例》第63條。

2.2018年4月27日凌晨3時許，警員在九龍深水埗荔枝角道與南昌街交界，看見被告鬼鬼祟祟在左邊後門登上的士VE7403，警員隨即攔截該部的士，當時陳先生是該部的士的司機，而張先生是後排座位的乘客，其後警員指令的士內各人落車，陳和張遵從，但被告拒絕落車。儘管警員已多次作出要求，但被告仍拒絕，因此警長34356便登上的士後車廂，發現被告右手拿著一些東西，高級警員33709要求被告將他手上的物體交出，但被告不加理會，警長隨即捉住被告的右手，被告糾纏並試圖逃走，但被高級警員阻止。

3.警員與被告糾纏期間受傷，導致警長34356右手食指有1厘米 x 1厘米的擦傷，而高級警員33709右膝有2厘米 x 2厘米的擦傷。在糾纏期間，警員看見被告將右手所持的白色物體拋至的士右邊行人路上。被告最終被制服，警員其後發現上述物體為一個膠袋，內載有可卡因。

4.警員拘捕被告，被告在警誡下稱他購買這些可卡因是供他自用。被告在被捕時，身上有現金港幣120元及兩部手提電話。政府化驗師證實上述撿獲的毒品為一個膠袋，載有23.5克固體，內含17.7克可卡因，估值港幣17,589.3元。被告現在承認管有上述撿獲的毒品作販運用途，也承認襲擊警長34356及高級警員33709，而他們是正當執行職務的警務人員。

5.被告現年30歲，過往有10項刑事定罪紀錄，包括2009年同類的販運危險藥物罪，曾被判監32個月。隨後在2012、2017及2018年，共3次管有危險藥物，最終被判往戒毒所，而在2017年2月20日更曾被判予4個月監禁，緩刑24個月，被告在2018年4月27日干犯本案，已違反此緩刑命令。

6.林大律師求情指出，被告對連累家人經常探監感到非常內疚，其求情信表明，對於經常進出監獄，覺得人生沒有意義，望給予機會，重新做人。林大律師進一步指出，涉案毒品約一半或多少許為被告自用，其被捕後的尿液樣本亦顯示出對可卡因呈陽性反應，望予以酌情考慮降低判刑起點。就襲擊警務人員方面，當時被告因被警員抓著手才掙扎並嘗試逃走，只是一時情急，而並非預謀或有計劃地進行，被告對於導致警員受傷感到歉疚，可幸警員受傷不重，並可即日出院。最後，就緩刑命令方面，雖然干犯本案已違反該命令，林大律師希望以整體量刑原則作考慮下，尤其販運危險藥物判刑已不短，再加上執行緩刑命令，最終可能過分嚴苛，望予以酌情考慮輕判。

7.販運危險藥物是非常嚴重的罪行，上訴法庭在AG v Pedro Nel Rojas [1994] 2 HKCLR 69採納R v Lau Tak Ming[1990] HKLR 370訂下的量刑指引，販運10至50克可卡因，應判予5至8年監禁。本案涉及17.7克，估值達17,000餘元，案情十分嚴重，按上述判例，已可判予5½ 年或以上的監禁，況且被告過往更曾已干犯同類紀錄。但無論如何，被告坦白認罪，節省法庭時間及資源，案中部分或約為一半多少許為他自用，份量不少，經考慮後，本席以4½ 年監禁為量刑起點，認罪後減為3年（見香港特別行政區訴周俊生 CACC 135/2001）。

8.至於兩項襲擊警務人員罪，法院必須保護前線警員，以免他們成為受襲對象，可幸警員們只是擦傷，並可即日出院，現已並無大礙。本席經考慮後，認為適當地，兩項罪行在認罪後分別各判以1個月監禁較為適合。

9.至於緩刑命令，一般而言，並無理由不予執行，但本案特別之處是，被告在2018年再干犯管有危險藥物罪時，法庭沒有執行該緩刑命令而判被告往戒毒所。本席再考慮到現在的判刑，就販運危險藥物的判刑已不少，經考慮後，法庭認為執行緩刑令後，部分予以同期可能較為合適。因此，考慮整體量刑原則後，本席認為三項控罪，以及在執行緩刑命令後，共判以3年3個月監禁較為合適。

10.因此，各項控罪判刑如下：

第一項控罪：3年監禁；

第二、第三項控罪：各1個月監禁，第二及第三項同期執行，但與第一項分期執行；

因此，三項控罪共判以3年1個月監禁。

11.此外，就案件KCCC 3862/2016的緩刑命令須予執行，但考慮到整體量刑原則及上述各理由，本席認為較適當的是當中只2個月予以分期執行。

12.因此，三項控罪及執行緩刑命令後，總判刑為3年加1個月，再加2個月，即共為3年3個月監禁。