Fu Shu Wah & Fu Shu Wing in Their Personal Capacities As Beneficiaries and in Their Capacities As the Administrators of the Estate of Ho Sung Lai (何崇禮), Deceased 對 傅美玉

HCA 2791/2015

[2019] HKCFI 510

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2015年第2791號

____________

____________

判決理由書

1. 原告人不服聆案官在2018年12月5日作出的命令的第 12段 (原告人在本上訴聆訊時澄清「上訴通知書」的不清晰處)，凴藉香港法例第4A章《高等法院規則》第58號命令，向原訟法庭法官提出本上訴。本席在聆訊後裁定原告人得直。以下是判決理由。

2.2018年12月5日的命令的第12段規定：

“倘若原告人存檔及送達任何以英文撰寫的文件，原告人必須同時附以中文譯本”。

正如被告人在本上訴時確認，上文指的 “文件”，是指原告人在本訴訟中將會存檔及送達的任何文件 (而非過往已存檔及送達的文件)。

3.導致本上訴的訴訟背景，可簡述如下。

4.根據與訟雙方已存檔的狀書：

(a) 兩位原告人及被告人是兄妹關係；

(b) 與訟雙方的雙親原為涉案物業 (位處粉嶺的住宅單位) 的共同業主。他們的雙親，分別在2003年及2011年逝世；

(c) 與訟雙方的母親逝世時，已是涉案物業的唯一業權人。由於她並無訂立遺囑，故她的遺產應是以無遺囑遺產方式處理；

(d) 被告人至今仍獨自居住在涉案物業。

5.原告人以母親的遺產管理人身份，在2015年提出本訴訟。他們指，被告人違反眾兄弟姊妹在2014年2月達成的和解協議的條款，未在訂定和解協議後的3個月內交回涉案物業。

6.被告人在已修訂抗辯書及反申索書則指：

(1) 她因情緒病而不能理解和解協議的內容；

(2) 因此，和解協議是無效的；

(3) 此外，與訟雙方經各自的代表律師，在2015年7月至8 月期間，以書信形式達成另一份協議，將2014年2月的和解協議取消。

7.被告人前曾在2018年11月6日取得傳票，要求法庭：

“批准於訟案中日後各方所有往還文件以中文書寫作準” (傳票第1段)

被告人並在用以支持該申請的誓章中指，英語並非她的母語，而且法律專用的英語，對她作為一個需要定時服藥的情緒病人增加了負擔壓力。

8.另一聆案官在2018年11月21日經聆訊後，撤銷了上述傳票中該部份的申請。

9.單以前第7至8段所述，雖然該傳票要求的濟助，與本上訴所涉的命令不盡相同，但因兩者均是要求原告方，提供以中文書寫的文件/譯本，其實性質並無分別。

10.雖然如此，本席仍假設本上訴所涉的命令 (及該命令涵蓋的事項)，與前第7至8 段所述的申請有異，故不構成「一案兩審」的情況。

11.由於被告人並無律師代表，她並沒有提供，要求作出本上訴所涉命令 (前第2段) 的法律基礎是甚麼。本席同意原告人指，被告人的申請，應是凴藉：

(a) 第5章《法定語文條例》(尤其第3條 (及第5條))；

(b) 第5C章《高等法院民事程序 (採用語文) 規則》(尤其第 5 條)。

此外，被告人亦有可能是凴藉第5B章《法定語文 (翻譯) 規則》(尤其第1條) 提出申請。

12.簡略而言，凴藉第5C章第5條規則提出的要求，必須：

(1) 以書面形式，在有關文件送達後3天內作出 (其中第 5(2) 條規則)；

(2) 是合理的要求 (其中第 5(5)(a) 條規則)。

13.而凴藉第5B章第1條規則提出的要求，必須涉及 “將會作為證據提出的 … 文件” (其中第1(1) 或 (2) 條規則)。第5B章第 1 條規則，亦賦予法庭隨時免除將文件翻譯的需要 (其中第1(3) 條規則)。

14.本席在寶生銀行有限公司對許成水 [1995 – 2000] HKCLRT 360 的判決中指出：

(a) 前第13段所述的法例條文，賦予法庭免除翻譯文件的需要的權力，性質屬法庭的酌情權；

(b) 法庭在行使該酌情權時，應考慮包括下列的事項：

(1) 免除翻譯是否會引致與訟雙方或其中一方蒙受不利；

(2) 要求提供翻譯本的一方的「訴訟因由」或「抗辯因由」為何。

(其中第7段)

15.本席在上述判決中亦指出，在考慮是否會導致與訟雙方或任何一方做成不利時 (前第 14(b)(1) 段)，應考慮包括以下的事項：

(a) 與訟雙方或其中一方的語文能力；

(b) 與訟雙方或其中一方可用於翻譯與訴訟有關文件的資源或能力；

(c) 與訟雙方或其中一方有否合理的時間及機會，翻譯有關的文件；

(d) 涉及的文件在訴訟中的重要性；

(e) 即使有關文件並無翻譯本，與訟雙方或其中一方是否實在已知悉，或在合理的角度而言，應已知悉有關文件的內容及/或性質。

(其中第7段)

16.本上訴所涉的命令 (前第2段)，並非：

(1) 涉及已送達的文件；

(2) 在被告人已提出書面要求後作出。

(比對前第12段) 故此，單凴此點，該命令已不具第5C章賦予的法律基礎。

17.本上訴所涉的命令規定原告人提供的翻譯本，亦超越了第5B章所述的 “將會作為證據提出的 … 文件” (前第13段)。故此，單凴此點，本上訴所涉命令，亦不具第5B章賦予的法律基礎。

18.第5C章第 5(5)(a) 條規則規定，相關的翻譯要求，必須是合理的 (前第12(2) 段)。除前第16及17段所述，本席認為，第5C章第 5(5)(a) 條規則有關衡量要求是否合理的規定，與第5B章第1(1) 或 (2) 條規則賦予的免除翻譯權力 (前第 13 段)，兩者所賦予法庭的，性質均屬法庭可行使的酌情權。

19.本席亦認為，法庭在行使第5C章第 5(5)(a) 條規則賦予的權力時，所需考慮的事項，與行使第5B章第1(1) 或 (2) 條規則的權力時所需考慮的事情類同 (見前第14(b) 及 15段)。

20.由於被告人並未存檔誓章支持本上訴所涉的申請，本席在本上訴聆訊時，經向她查詢後，獲知悉以下資料：

(a) 被告人在香港接受中學會考水平的教育；

(b) 被告人其後前往法國，修讀並完成等同香港的大學頒授的設計學位的課程；

(c) 被告人的中、英、法文故此已具 (或應已具) 一定水平；

(d) 前第 (c) 分段所述，可見證於已修訂抗辯書及反申索書。該狀書是被告人自行撰寫、修改 (並獲免費法律指導律師 (被告人未清楚說明，是由「無律師代表訴訟人資源中心」或「免費法律諮詢計劃」提供) 協助，對用詞作出微調)。

(順帶一提，在作出本上訴所涉的命令 (前第2段) 之前，聆案官並未查詢前第14及15段所述的事項)

21.雖然被告人聲稱患上情緒病，但她在本上訴聆訊過程中，並未在與其他人溝通時出現困難。此外，她亦沒有提供有關情緒病的醫療記錄或資料。

22.基於前第20至21段所述各點，本席認定，(除前第16及17段所述之外) 被告人的要求並不合理 (第5C章第5(5)(a) 條規則)。

23.由於本訴訟至今並未排期審訊，故此並未知在原告人已存檔的文件中，那些 “將會作為證據的 … 文件”，而且，所涉的文件的確實數量，亦未可知。本席因此無須在本上訴考慮第5B章第1(1) 或 (2) 條規則賦予的酌情權。