姚 對 姚
Read the full judgment text of FCMC 4383/2017 on BabelCite. This Family Court judgment was delivered on 28 February 2019 before Deputy District Court Judge 彭家光.
Matrimonial Proceedings – Interim Maintenance – Ability to Pay – Reasonable Needs – Evidence Admissibility – Costs – District Court – Cap 192 s.3 – Petitioner sought maintenance for herself and son – Respondent income HK$12,000/month – Court assessed needs pragmatically – Interim maintenance ordered at ¥3,285/month – Costs reserved.
Legal issues: Amount of Interim Maintenance · Admissibility of Evidence · Cross-examination Application · Costs
Outcome: Interim maintenance granted; costs reserved
|
FCMC4383/2017 [2019]HKFC45 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號2017年第4383宗
------------------------- 判 案 書 ------------------------- 背景 1.在本判案書內，本席稱呈請人為“女方”，答辯為“男方”。 2.男方現年36歲，現在是的士司機。女方現年33歲，家庭主婦。在2015年，訴訟雙方在香港結婚。在2016年2月，他們誕下一名兒子（“兒子”）。在2016年4月，訴訟雙方分居。分居後，兒子與女方在女方名下位於東莞一個住宅單位居住。男方在深圳租地方住。在2017年4月7日，女方以不合理行為提出離婚呈請。在2017年5月9日，女方以傳票作出申請（“本申請”），要求男方支付女方每月$7,410元作為女方的候訊期間贍養費及每月$7,510元作為兒子的中期贍養費。在2018年4月27日，法庭頒佈暫准離婚令。在2018年9月7日，本席頒令，自2018年9月8日起男方須每月支付¥1,800元（“已頒令臨時中期贍養費”）給女方作為臨時中期贍養費。 女方的公開建議 3.女方的公開建議如下︰-
男方的公開建議 4.男方並沒有提交公開建議，但準時付已頒令臨時中期贍養費。 女方的案情 5.女方說，在婚姻期間男方平均每月支付給女方¥8,000元作為女方和兒子之生活，所以法庭可以此來衡量女方在婚姻期間之生活水平；再加上男方沒有提交反對誓章，法庭應接受女方在表格E填報之各項開支。 6.按女方2018年2月22日之表格E，其每月開支如下︰
男方的案情 7.男方說，他現為的士司機，月入為$12,000元，每月入不敷支，並無能力付贍養費給女方和兒子。按男方2018年8月15日的表格E，男方的每月開支如下︰-
適用法律原則 8.女方的申請，是根據香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第3條作出的，該條文規定如下︰-
9.有關候訊期間贍養費申請的適用法律原則，並不算複雜︰可參考C v F [2006] 1 HKFLR 41。一般來說，主要的考慮為申請者的合理經濟需要，以及被申請者的支付能力。法庭在這階段，會就所有的情況作一個概括的審視，當然若香港法例第192章《婚姻法律程序與財產條例》第7條下的因素，如於這階段有相關性的話，均為法庭考慮之內。但法庭不會在這個時候，對訴訟雙方的經濟狀況，作一個巨細無遺的審查。 10.在審訊未開始前，女方代表律師要求將一些政府統計的士司機平均收入的數據呈堂。對此，本席有以下的看法︰- 首先，女方並沒有在其誓章或其他已存檔的證據提交這些數據，若容許女方即時將這些數據呈堂，男方將沒有適當的時間去消化或提證去回應；第二，按2018年9月7日的命令，除了該命令的規定之外，除非另有命令，否則訴訟各方不可再將新證據送交存檔。按以上的考慮，本席不批准女方將這些統計數據呈堂。 11.接着，女方代表律師又作口頭的申請，要求就本申請對男方作出盤問，理由是女方認為男方當的士司機的收入，應不只每月$12,000元。中期贍養費申請屬中段申請，在處理這類申請時，就訴訟雙方的爭議，法庭會持取一個概括性的考慮，不會在這個時候，對訴訟雙方的經濟狀況，作一個巨細無遺的審查。一般來說，在同類申請的聆訊中，不會容許一方對證人作出盤問的做法。又在這類的申請，一方質疑另一方的收入，是常有的事。經小心考慮以上各點後，本席不批准女方以上申請。 本席的看法 女方的經濟能力 12.對於女方並無收入的說法，男方並無爭議。就本申請而言，經考慮到兒子年幼後，本席接受女方為主婦、並無收入。 13.在資產方面，女方名下持有東莞市一個住宅單位，女方說現值$340,000元，尚欠按揭$97,158元，淨值為$242,842元。就本申請而言，經考慮到女方與兒子現在這個單位居住後，本席接受這並非女方可動用之資產。 男方的經濟能力 14.女方認為男方的收入不只每月$12,000元。女方又說，第一，男方報稱的支出遠比其收入為多；第二，男方並沒有提交過去年的稅單，又沒有提供其全年淨利潤或虧損詳情。所以，男方就其收入的說法並不可信。男方說，他前為網絡技術員，在2017年1月被遣散，當時連1月份薪金獲公司發放約10萬元，他用這筆款項來應付日常開支。其後，他失業。至2017年6月，改行為的士司機。因為月入只有$12,000元，入不敷支，須向朋友舉債應付，至今欠朋友共$30,000元。雖然女方對男方的收入有質疑，綜觀現有之證據，本席認為，並無證據顯示男方月入超過$12,000元。又表面看來，月入$12,000元，對一個只有幾個月經驗之的士司機來說，也並非不合理。就本申請而言，經小心考慮後，本席接受男方月入$12,000元。 15.在資產方面，男方與其母聯名持位於惠州十里銀灘一個單位。但男方說，在購入這個單位時，他分文都沒有付出，只是掛名替其母持有這個單位。在這樣的情況下，就本申請而言，本席也不會將這個單位視為男方可動用之資產。 訴訟雙方之合理開支 16.女方說，婚姻期間男方付女方每月¥8,000元。然而，在婚姻期間，男方為網絡技術員，當時的收入比現在者為高。況且，現在不但男方收入減少，在訴訟雙方婚姻破裂後，各自須維持一頭家，各種開支都增加，在這樣的情況下，無可避免地，訴訟雙方的生活活水平須相應的下降。 17.按女方填報其一般開支為每月¥6,785元、個人開支為每月¥4,250元、子女開支為每月¥4,450元，每月總開支達¥15,485元。按男方填報，他的一般開支為每月$7,211元，個人開支為每月$12,994元，每月總開支為$20,208.20元。以男方每月$12,000元之收入，根本不可能滿足訴訟雙方所稱的需要。本席認為，必須採取一個務實的態度。在女方的開支中，每月的按揭供款，公共設施雜費和管理費，都是必需的開支，但其他的開支都有彈性。以上按揭供款、公共設施雜費和管理費共為每月¥1,485元(×1.16=港幣$1,722.6元)。在男方的開支中，其租金為必需開支，以上每月$5,000元。即訴訟雙方必需之開支為每月$6,722.6元。以男方月入$12,000元，餘下只有$5,277.4元可供分配用作訴訟雙方之其他需要。女方和兒子兩人，表面看來其需要會比男方者為大，況且，現兒子3歲，會有奶粉、紙尿片等額外開支。但男方出外工作，例如出外饍食等開支會遠比女方者為多。又他住深圳，須到香港工作，交通支出不少。作一概括性的衡量，本席打算將餘下之$5,277.8元其中$2,088元（÷1.16=¥1800）撥予女方和兒子，餘數則由男方使用。綜合來說，本席打算頒令男方付女方每月¥3,285作為中期贍養費。鍳於男方的經濟狀況十分緊拙，本席不打算就中期贍養費的生效日期作出回溯的安排。 18.本席在此不厭其詳的說明一下。顧名思義，候訊期間贍養費，只是一個過渡性質的中間安排。在繼續的法律程序裡，訴訟雙方都將有機會就對方的經濟狀況作出提問，和就他們的經濟狀況再提交誓章、證人供詞和文件證據。在正式審訊時，也有在庭上作供和盤問對方的機會。在顧及所有這些新證據後，法庭才會就雙方經濟狀況作出裁定。若在作出裁決後，在公平的情況下，法庭也可以就候訊期間贍養費的命令作出‘多除少補’的調整措施。 頒令 19.本席頒令︰-
訟費 20.在這階段，法庭只會就所有的情況作一個概括的審視。因此，本席打算就本申請作訟費保留的命令。以上的訟費命令是一個暫准命令，如雙方在本命令頒布後14天內沒有任何申請，暫准命令將轉為絕對命令。女方訟費按法律援助規則評定。
呈請人：由馮元鉞律師行代表出席聆訊 答辯人：無律師代表，親自出席聆訊 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||