香港特別行政區 訴 鄭志豪

DCCC 429/2018

[2019] HKDC 349

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第429號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.就第二宗涉及鄭志豪的案件。這宗案件涉及第二被告的接贓罪。第二被告以$2,000元購買一部偷來的電單車。當時第二被告因早前的一宗案件得到警方的擔保外出。被告在區域法院DCCC 421&511/2018一案中是第二被告，亦於今天同時認罪和判刑。

2.控方案情指出，2017年5月19日，第一控方證人余秋華把一部價值$28,000元的電單車（登記車牌號碼SG8503）停泊在屯門的泊車位。2017年5月24日，控方第一證人發現他的電單車不翼而飛，於是報警。

3.2017年6月22日，即有關電單車報警處理後一個月，警方得知涉案電單車停泊在土瓜灣銀漢街附近的後巷，警方於是在該處埋伏。而有關的電單車並非掛上原有的登記車牌SG8503，而是另一個車牌MW4317。被告不久出現，並且干擾電單車的匙膽及油門，但被告未能啟動電單車。當被告正要離開時，警方把被告截停。

4.控方第一證人認出前述的電單車是他的。

5.被告被捕後，於現場及有關的錄影會面中作出以下招認：

(1)被告一星期前，經一個叫大康的男子認識一個姓周的男子，姓周的男子偷來電單車，低價出售；

(2)於被捕當日之前，大康提出向他出售偷來的電單車，每部港幣 $2,000元。被告表示有意購買。他們會把這部電單車泊在有關位置，供被告選擇；

(3)於被捕當日，大康叫被告到前述被告被捕的後巷，取走涉案電單車。被告已經給了大康港幣$2,000元；

(4)大康向他表示，匙膽經過改裝，插入任何車匙都可以啟動電單車。

求情理由

6.被告現年26歲，香港出生，中一程度，未婚。辯方同意被告是在警方擔保期間干犯本案。

7.本案控罪並沒有判刑指引。但辯方指出，被告在警誡下的會面中提及姓周的全名，而警方亦曾在2017年6月23日嘗試找尋這姓周的人，但不成功。

8.另一方面，辯方亦說被告曾經提及另外兩部被偷的電單車，這使警方總共找回三部被偷的電單車。本案的電單車約值$28,000元，另外有兩個頭盔及一些雜物，總共為三萬多元。辯方說本案的電單車並不算昂貴那一種。被告因一時貪念，以$2,000元購買這部電單車，但被告不能夠成功地拿取或開動這部電單車。辯方同意本案的電單車車牌由原本的SG8503改為MW4317（見相片冊第三張相片）。辯方說被告的協助和提供資料幫助警方，應使被告得到較大的刑期扣減。辯方同意這宗案件和被告在另一宗案件，即早前所提及的DCCC 421&511/2018使用偷來的信用卡是截然不同。

9.辯方呈上兩宗案件，包括特區訴范志偉 CACC 343/2015和區域法院案件特區訴吳洛鋒（譯音） DCCC 958/2017作為法庭的參考。

判刑

10.接贓罪的最高刑罰是14年，但並沒有判刑指引。被告並不是涉及偷車行動的人士，而他是經朋友從一位姓周的犯罪集團，以$2,000元購買這一部偷來的電單車。這電單車在2017年5月24日被偷，而被告則在同年6月22日查視這部泊在後巷的電單車。

11.雖然被告未能夠駕駛或者使用這電單車，被告明顯地是打算購買這部電單車，據為己有，使犯罪集團有所得益。沒有買家的話，偷車集團便難於把贓物賣出。犯罪集團亦改動了偷來電單車的車牌號碼，以減低被偵破的機會。

12.被告是在擔保期間犯案。綜觀各項案情，本席以18個月為起點，因被告的認罪而減至12個月。由於被告曾提供資料給警方，使總共三部失車被尋回，因此本席酌情減刑2個月，把判刑減至10個月。這已是多於百分之四十的扣減。

13.另一方面，本席亦需考慮被告在本案和早前另一宗案件，即DCCC 421&511/2018的整體刑期。本席認為無論在犯案時段、犯案手法和控罪性質而言，除了早前DCCC 421&511/2018第七項接贓罪外，兩宗案件都截然不同。本席考慮到各項因素，頒令本案的刑期和早前的DCCC 421&511/2018（即20個月監禁）分期執行。即是說被告就這兩宗案件，總共入獄30個月。