香港特別行政區 訴 葉大成

DCCC 676/2018

[2019] HKDC 347

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第676號

-------------------------

-------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認一項「搶劫罪」。

案情

2.控方證人一陸怡貝女士是俊昇找換店之東主。2018年1月11日晚上約8時45分至9時15分期間，被告人戴着口罩，鴨咀帽及背着背包，先後3次向證人一查問不同金額港元換成人民幣之匯率。當第3次時，那時亦正當證人一準備把店門捲閘拉下，被告人再次出現及稱欲兌換人民幣，證人一則指現沒有這麼多錢進行交易，怎料，被告人卻突然把證人一推入店內而導致她失去平衡跌倒在地上。被告人繼而不斷拳打證人一頭部，而當證人一大叫救命時，被告人卻用手掩着她嘴巴，另一隻手則把店門關上，繼而仍不斷拳打證人一及要求她道出夾萬密碼。

3.證人一拒絕並反抗，期間曾揑被告人的頸，咬他手指和踢他。及後見被告人打開店內抽屜並把一些東西放進被告人的背包便逃離。及後證實證人一是次被搶去1,440元。

4.證人一通知姊姊及報警，警方到場發現（i）一個綠色手術口罩、（ii）一頂黑色鴨咀帽、（iii）一部流動電話及（iv）一把鎅刀。

求情及判刑

5.被告人現年45，已婚，有2名兒子分別5歲及8歲，大學畢業，在港沒有定罪紀錄。有見被告人沒有定罪紀錄及家庭背景良好，故索取一份背景報告以作瞭解。

6.辯方指被告人犯罪原因是經濟問題，一時鬼迷心竅，才犯下這瀰天大錯。

7.被告人一生亦正如背景報告所示，有良好家庭背景，亦有一美滿家庭。被告人本身亦非游手好閒又或十惡不赦之徒。被告人大學畢後曾擔任管理層，也曾創業，可惜事與願違，反而令他負債累累。

8.犯案前，亦因創業失敗而導致失業及經濟困難，被告人為了家庭及生活，用勞力賺錢養家，在地盤打工。

9.辯方同意就搶劫罪行，即時監禁亦無可避免，在Mo Kwong Sang v R[1]上訴庭就搶劫罪定下量刑指引與及應考慮之因素。

10.本席同意，辯方指出被告人沒有使用武器，亦接納被告人非早有預謀下犯案，只是一時迷失理智才犯案，值得一提的是，本席並沒忽略被告人當時帶有口罩及帽，還在案發現場出現了3次才下手。即使如此，這和沒有預謀沒有衝突。本案沒證據支持被告人是一早已預謀到涉案店舖搶劫。本席亦不能排除被告人到達後才生搶劫之想法。另外，被告人只是獨行犯案，沒有同謀。

11.然而，本案亦有其加刑因素。本案發生在證人1之找換店內，被告人亦有對證人一使用暴力，不斷用拳襲擊及以手掩着證人一口部，本席得以觀看證人一傷勢之照片，與見傷勢及留院時間亦可反映，證人一受傷之情況，並非輕微弄傷。本席不難想像證人1所受之驚恐是如何巨大。然而，被告人解釋只因證人一反抗，因而更加慌張下才失去常性而傷害證人一，但這並非施暴之借口，亦不能把這事合理化又或淡化。可幸的是，本席接控方通知，受害人證人一之情況亦已穩定下來。

12.本席亦參考了Chen Pongwei[2]一案，案中被告人20歲，沒定罪紀錄。案中受害人正步行回家，往家中之大廈樓梯時被告人從後扼受害人頸部及後亦咬受害人前臂，更抓受害人頭髮，並推她在地上。被告人搶去受害人一價值4,800元之手提電話。游德康法官考慮了Lam Ka Hung[3]一案後，認為案情相似，但考慮被告人沒定罪紀錄，以3年9個月作起點。

13.在Lam Ka Hung一案中，案中受害人亦正在大廈3樓走廊返回家途中，被告人從後按她的肩，受害人爭扎，而雙雙倒地，受害人受了輕傷。原審判以5年作起點，上訴庭指雖然被告人有11次案底，但不類同，在以上情節下，改為4年為起點。

14.本席認為本案比Lam Ka Hung和Chen Pongwei一案更加嚴重，本案是發生在證人1之店舖內，而暴力程度亦較重，理應比Chen Pongwei一案量刑為高。

15.但考慮了辯方所有求情陳詞及信件，亦留意到被告人之個人背景，沒定罪紀錄。是次犯案如辯方所言，與其性格不符，被告人亦和警方合作及沒有預謀。本席並沒忽略被告人已賠償受害人之損失1,440元，本席亦以3年9個月作量刑起點，認罪下判處2年6個月監禁。