香港特別行政區 訴 潘晞弦

HCMA43/2019

[2019] HKCFI 1470

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2019年第43號

（原沙田裁判法院傳票案件2018年第7671號）

——————————

——————————

判 案 書

1.今年1月3日，暫委裁判官陳曉明(「裁判官」)裁定上訴人一項「不小心駕駛」罪名成立[1]，罰款$2,800，他不服定罪上訴。

2.去年5月28日晚近11時，第1控方證人駕駛私家車[2]沿大圍香粉寮街左邊線向九龍方向行駛。該路段是雙線雙程行車，盡頭是一個迴旋處。當時左邊行車線被停泊在路邊的車輛佔用[3]，第1控方證人須駛到右邊逆線行車。到達案發現場附近，第1控方證人見上訴人駕駛貨車[4]迎面駛近，於是將私家車駛貼右邊近行人路停下，貨車慢慢駛過，期間，貨車曾停下幾秒再慢慢駛前。其後，貨車司機向左扭軚，貨車便撞到私家車左邊車尾近油缸位置[5]，意外後兩車沒有移動。

3.第2控方證人是旅遊巴士司機，案發時他的旅遊巴士正停在香粉寮街九龍方向左邊行車線路邊[6]，他在司機位處理文件。當時左邊線向九龍方向泊滿車，他見私家車駛經旅遊巴士後，便駛貼右邊行人路停下。這時，貨車迎面駛近，兩車互相就位讓對方通過。期間，他見貨車司機向左扭軚後便聽到碰撞聲，他見貨車左邊有一鐵架撞入私家車左車尾，警員到場後要求貨車倒車，造成進一步損毀，他證實私家車損毀情況如相片[7]，他不認識上訴人。

4.警員(第3控方證人)到場，他見貨車左邊底部的車架[8]撞到私家車左後輪對上位置造成損毀。

5.上訴人同意是涉案貨車司機，他供稱一直沿香粉寮街跟在第1控方證人車後，向盡頭的迴旋處行駛。案發時，見私家車從迴旋處駛出，向他迎面駛近，他於是駛入他右方黑色私家車凹位停下[9]，但貨車已佔了80% 路面，當時他判斷私家車不夠位駛過，於是他向左扭軚，想讓私家車駛過，期間私家車駛過貨車車頭後撞到貨車車架，私家車司機發現後才倒車和停下。

裁斷理由

6.裁判官重申控方負責舉證至毫無合理疑點標準，又指出上訴人沒有交通定罪記錄，犯罪傾向較低，證供可信性較高。他會獨立分析上訴人的證供才決定是否不小心駕駛。

7.裁判官指出第3控方證人(到場警員)證供清晰直接，沒有迴避，合情合理，是誠實可靠證人，接受他的證供。

8.第2控方證人不認識上訴人，意外與他無關，對上訴人沒有偏見。審訊時他不能認出上訴人，也記不清楚貨車司機是否曾下車。雖然如此，裁判官認為第2控方證人誠實可靠，沒有動機誣陷上訴人，接受他的證供。

9.裁判官指第1控方證人的證供清晰直接，盤問也不動搖，而且吻合第2控方證人的講法，沒有隱瞞。

10.裁判官不接受上訴人的辯解，主要原因有以下幾點：

a.     上訴人一直尾隨第1控方證人，當後者從迴旋處駛出時，他判斷不到情況不合理；

b.     如果貨車已佔了該處80%路面，而貨車斜停在路上[10]，私家車車頭應與貨車車頭相撞，上訴人指私家車駛過貨車車頭後才發生碰撞不合理；

c.     如私家車一半車身已駛過貨車車頭，證明私家車已有足夠位置駛過，但上訴人堅稱須向左扭軚讓出更多空間，講法不合理。

d.     意外之前貨車已越過「大斗」貨車[11]，意外發生位置不是在「大斗」貨車旁，上訴人指貨車不能駛過私家車和「大斗」貨車中間空位的講法根本與案無關。

e.     相片證物P1(2-3)從正面拍攝，第1控方證人沒有用斜角度拍攝，刻意誤導。最重要是警員也證實私家車車頭向正前方，貨車車頭傾向左[12]。

f.     警員又證實碰撞位置左邊是私家車，右邊是黑色私家車[13]，中間路面闊度足夠貨車通過[14]。

g.     就算當時第1控方證人逆線行車，不等於上訴人沒有不小心，裁判官強調應獨立考慮上訴人當時的駕駛態度。

h.     私家車損毀情況[15]吻合第1控方證人的證供，也吻合警員在現場所見。而且與控方第2證人所述相符。

i.     意外時車速很慢，控方第1證人扭傷頸部不可能是急剎車導致，應是如他所講，碰撞後他急忙轉頭看而扭傷。

11.裁判官接受各控方證人所講，意外是上訴人駛過私家車時車架撞到私家車，所以裁定上訴人不小心駕駛罪名成立。

上訴理由

12.上訴人提出幾項上訴理由，現討論如下：

a.  上訴人指根據草圖P6，意外後貨車斜停在路上，常理推斷應只刮到私家車左後角，不可能造成私家車車身的損毀。

i.草圖是大約位置，相片顯示得更精準。相片顯示當時貨車相當貼近私家車，不是如草圖般的情況。

ii.根據第1控方證人所講，當時他停定在右邊近行人路旁，貨車慢慢駛過時司機向左扭軚撞到私家車左尾輪上方。這與第2控方證人所講吻合，他見私家車停定，貨車司機向左扭軚後便聽到碰撞聲，他見貨車左邊有一鐵架撞入私家車左車尾，這鐵架正正是警員見到也在相片指出的[16]。

iii.本席留意到私家車車身左後方有一長凹痕，由左後車門至尾燈。這凹痕吻合第1、2控方證人所講。

iv.有關車架位置比貨車車身低，位置與私家車損毀位置相符[17]。

v.裁判官考慮雙方證供後，接受是上訴人駛前貨車並向左扭軚撞到私家車，他不接受上訴人的辯解，上文已提及過，本席認為結論合理。

b.  上訴人批評審訊時第2控方證人不能認出他，怎肯定是貨車撞私家車。另外，晚上街燈是黃光，第2控方證人不可能準確看見損毀情況。

i.審訊時上訴人承認是涉案貨車司機，第2控方證人未能辨認不影響裁決。裁判官考慮過這點，他認為不影響第2控方證人的可信性。

ii.私家車的損毀情況有相片為證，不是單靠第2控方證人描述。而且，上訴人同意相片呈堂，所以對裁決沒有影響。

c.  上訴人批評警方沒有檢驗私家車，只憑幾張相片和草圖，檢控不公平。這是撞車案件，不涉剎車系統失靈或機械問題，純是意外前後各車位置的爭議，本席認為相片和草圖已足夠。其實，上訴人也同意相片準確顯示當時情況，本席認為沒有不公平[18]。

結論

13.綜觀本案證據，上訴人在駛經私家車時沒有留意私家車的位置，導致碰撞，造成損毀。本席認為定罪合理，駁回上訴。

答辯人：由律政司檢控官曾霆鏗代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。