Fast View Industrial Ltd t/a Rising Sun Industrial Co 對 Kiden Co Ltd

DCCJ 3012/2017

[2019] HKDC 787

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2017年第3012號

--------------------

--------------------

--------------------

判決理由書

--------------------

1.本席應被告人2019年5月21日的傳票申請，申請存檔及援引多一份證人供詞及要求原告人披露在此案稱BANK BOOK的文件。在6月10日的聆訊中，聽取了雙方就申請作出的陳述。因案件將在7月10日至12日作正式審訊，本席為雙方均可在本案作出決定後及審訊前預留充份時間起見，故在6月10日聆訊完結前作出判決，允許被告人的兩項申請。

2.本席現詳列判決原因。

3.根據雙方的狀書所及，被告人作為玩具公司或貿易公司，於一定時間前向原告人訂玩具或下訂單製造玩具。故原告人曾向被告人發出四張發票，分別為：—

	日期	發票號碼：	款項 (HK$)
發票A	2000年10月25日	70472	600,000
發票B	2001年4月2日	DH10001R01	30,031.25
發票C	2002年1月5日	010368	65,747.50
發票D	2003年10月10日	030823	363,862.52

4.本案乃原告人就這四張發票未繳之餘額向被告人展開之訴訟。原告人稱未繳餘款為HK$729,641.25。概括地而言，此案約一半的爭議點為餘款之申索是否已根據時效條例而失效。（另一半之爭議點為被告人為抗辯而聲稱餘款應獲對冲，被告人對冲之說法乃基於模具之擁有權及所稱之為被告人未有將模具歸還被告人。此對冲之說法及抗辯，於本席處理的申請沒有實質關連。）

5.關於就餘款之申索是否已失效，首要重點是本席認為是對數之問題。所謂對數，在本案中是被告人多年來斷斷續續的不同金額之還款乃屬於哪張發票之還款。這爭議要點乃基於抗辯中第7段稱2007及2008年初已就發票D（即日期為最後的）繳付了以下金額，被告人稱有關之還款乃作對發票D之用。

繳款日期	繳付金額 (HK$)
2007年10月29日	20,000
2008年1月11日	20,000
2008年2月1日	30,000
2008年3月11日	20,000
合共：	90,000

6.就此，原告人爭議此四款項乃作對發票D之用。原告人乃在回覆狀第四段作出有關爭議。（這四項金額乃本案涉及對數之所有爭議中的部份而已。在案中，還有別的有關對數的爭議點，惟此申請只直接關乎此四款額，故本判決書且不詳述別的對數事項及爭議。）

7.於此申請中，被告人向原告人申請要求原告人披露此四款項的內部入數紀錄。此等內部文件於案中稱為 “BANK BOOK”。

8.於原告人內部BANK BOOK中，有包含入數項目之備註，似乎該等備註可作有關此四項款額就對應哪發票對數之證據。原告人的代表大律師（伍大律師）向本席陳述此四項繳款已獲原告人承認為作發票D的部份繳款，故這四項的對數並非爭議點。

9.本席已參考伍大律師之陳述，也有注意到申索書第6(d)段稱至2008年6月2日為止，發票D已獲繳款HK$90,000.00。該段稱：—

“(d) Up to (but excluding) 2^nd June 2008, the Total Indebtedness was reduced to HK$869,641.25 (The “Remaining Indebtedness”) as shown below:-

Description	Amount
Invoice A	HK$500,000.00
Invoice B	HK$30,031.25
Invoice C	HK$651,747.50
Invoice D	HK$273,862.50
Total:	HK$869,641.25

(own emphasis)”

10.按申索書第6(d)段，及按上文下理所示，原告人稱發票D已獲繳HK$90,000.00（原本的發票D金額HK$363,862.50（見上文第三段）減HK$90,000.00為HK$273,862.50）。

11.故伍大律師稱，上文第五段所述之四項金額之對數已是不爭議的，有關原告人之內部入數備註便沒關係了。

12.經仔細考慮，本席認為披露申請應獲允許，原因如下：—

(1) 就伍大律師稱此四項金額的對數不被爭議，本席認為不盡正確，原因為回覆狀第4段清楚是原告人爭議被告人稱此四款額作繳發票D。（即使申索書第6(d)段看似支持伍大律師之陳述。）

回覆狀第4段用詞如下：—

“4. In reply to paragraph 7, the Plaintiff avers as follows:

(a) Neither the payment dated 30/10/07 nor the payment dated 01/02/08 contained or was accompanied by any advice to the effect that they were meant for discharging the outstanding balance of the Invoice D as alleged or at all.

(b) In the premises, even if, which is denied, the payments dated 11/01/08 and 11/03/08 were intended for the alleged purpose, each of the payments dated 30/10/07 and 01/02/08 must have been payment in respect of the whole of the Total Indebtedness and/or the Remaining Indebtedness.

(c) Further, even in the Defendant case, which is denied, it suffers from an arithmetical error that the reduced amount of the Invoice D and the Remaining Indebtedness should be HK$273,862.50 and HK$869,641.25 respectively.

Save as aforesaid and in so far as it is inconsistent with the Amended Statement of Claim, paragraph 7 is denied.” (own emphasis)

(2) 另本席認為原告人之申索書及回覆狀有矛盾，原告人在關乎其後之繳款，強調了此等內部入數紀錄，也引用了其附註，此可證明就有關之前的四個款項，原告人也有此等內部入數紀錄。無論如何，原告人也沒有在此聆訊中提出證據稱，此等關乎該四項的內部入數紀錄不存在。 就原告人如何引用及強調其後的繳款的內部入數紀錄，我們可參考申索書的第6(e)段：—

“(e) According to the Plaintiff records of payment entitled “Bank Book” (“the Payment Record”), from and inclusive of 2^nd June 2008 to the date hereof, there were seven (7) payments (collectively “the Payment”) in a total sum of HK$140,000.00 made in discharge of the Remaining Indebtedness as shown below:-

Date	Payment amount	Description in the Payment Record
02/06/08	HK$20,000.00 (the 1st Payment)	“Kiden 找5th-part of Inv#030823 of $343,862.50”
07/11/08	HK$20,000.00 (the 2nd Payment)	“Kiden找部份貸款”
11/05/09	HK$10,000.00 (the 3rd Payment)	Ditto
07/12/09	HK$20,000.00 (the 4th Payment)	Ditto
15/12/09	HK$20,000.00 (the 5th Payment)	Ditto
24/02/11	HK$20,000.00 (the 6th Payment)	Ditto
05/04/12	HK$30,000.00 (the 7th Payment)	Ditto
Total	HK$140,000.00	Ditto

”

(3) 就其後別的繳款之內部入數紀錄，原告人主動披露（見文件夾B169-175），由該其後繳款之備註，本席可見其備註有一定的證明價值（probative value）。故本席沒有理由認為有關前期四項金額的紀錄是沒有證明價值。

原告人的反對理由只在於關連性，沒有其他原因反對。由此可見，本席認為有關文件具關連性及證明價值，故沒有不允許申請的餘地。

13.被告人亦向法庭申請批准其引用周麗珊的第二份證人供詞。此申請乃在正式審訊前約一個半月提出。

14.本席有考慮伍大律師的陳述，特別是伍大律師陳述法庭早前已於2018年7月19日的命令，指示所有非正審申請應在2018年10月25日提出。另被告人在審前覆核聆訊也沒有提出此等申請。

15.本席當考慮到原告人所提出的反對理據並非涉及任何對其的潛在不利，故權衡各項因素之下，決定批准被告人引用周女士第二份證人口供。原告人批評此證人供詞為陳述性質而非證據，本席認為這更反映證人供詞沒有製造新事項以致對原告人不利。供詞質量性的評估可待正審法庭處理。

16.按上述理由，本席作出以下命令：—

(1) 被告人引用被告證人周麗珊於2019年5月21日存檔的證人供詞；豁免該供詞再送達給原告人及再存檔法庭；

(2) 原告人須於2019年7月2日或之前以誓章披露 “BANK BOOK” 中被告人在2007年10月29日、2008年1月11日、2008年2月1日及2008年3月11的付款紀錄；

(3) 批准原告人於2019年7月2日或之前就被告人基於周麗珊於2019年5月21日存檔的供詞而衍生的新證據作出回覆（如有的話）；及

(4) 就本申請及聆訊的費用不作命令。

17.本席感謝伍大律師及周麗珊女士之協助。

原告人： 由林健洪律師行延聘伍頴珊大律師代表

被告人： 親自應訊，由其董事周麗珊女士代表