香港特別行政區 訴 黃木炎

DCCC 910/2018

[2019] HKDC 763

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第910號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人被控兩項入屋犯法罪。被告人承認第一項控罪，控方申請把第二項控罪留在法庭存檔。辯方對此無異議。本席予以批准及在無法庭批准下，不得繼續檢控第二項控罪。

案情

2.2018年6月，何錦英女士從澳洲回港渡假，住在其弟弟位於深水埗海壇街225號四樓（即3/F）的單位。該住宅大廈伸延至海壇街225A號合共四層高，每層有兩個單位，只有樓梯供上落，而主入口是裝有鐵閘但無上鎖。該大廈無保安員當值，亦無閉路電視的裝置。

3.2018年6月19日約1500時，何女士離開該單位前，確認了該單位的主入口木門、鐵閘及後門全部被妥為上鎖。同日約1700時，何女士返回該大廈，在二樓梯間（即1/F）看見一名男子孭著一個啡色旅行袋，正疑惑為何該男子會有她的旅行袋時，又見到被告人孭著一個黑色旅行袋從樓梯走下來。何女士感到可疑，於是𢱑著該黑色旅行袋，質問被告人為何會有她的旅行袋。

4.被告人繼續跑下樓梯，走入該大廈對面位於海壇街250號的大廈（簡稱「該250號大廈」）。何女士追截被告人，並沿途大叫「搶嘢呀」。約10秒鐘後，被告人再出現在海壇街，但該黑色旅行袋已不見了。被告人隨即被途人截停。案件交由警方處理。

5.警方帶何女士到該250號大廈之閣樓A房（簡稱「該A房」）。她在該處床上發現該啡色旅行袋及黑色旅行袋，以及一些個人物品，包括一個膠盆、一幅刺繡畫連畫框、一盒人參茶、一個載有鹿尾巴的膠瓶、一個香爐、四件裝飾物、兩隻杯及兩塊銅牌。

6.其後，何女士亦發現該單位後門有被撬開的痕跡。

7.被告人在現場的警誡下表示，過馬路時被一名男子截停，繼而被一名女子無理指控盜竊。

8.2018年6月20日，被告人在錄影會面時承認了：—

（1）他的職業是裝修工人，公餘時會在街上撿拾物品變賣；

（2）他獨自進入該大廈，並在二樓（即1/F）及三樓（即2/F）之間的平台拾獲該黑色旅行袋；

（3）他到達該大廈二樓時，見到一名女子並遭到對方指控盜竊；

（4）他感到驚慌，便跑往該250號大廈，把該旅行袋放在二樓（即1/F）門邊地上；

（5）他行出該250號大廈時被截停；

（6）該旅行袋內有一幅鑲框畫作及一件銅器；

（7）他不認識該A房的住戶，亦無內進過該處。

9.案發期間，被告人作為侵入者進入該單位後，在該處偷竊。

刑事定罪紀錄

10.被告人有16個定罪紀錄，當中有3個與不誠實有關，而其中一個是入屋犯法罪。

求情

11.被告現年38歲，出生於國內，未婚。1990年代，他來港定居。他就本案被還押前，與父母同住。父親任職廚師而母親是清潔工人。他還有兩位兄長居住在國內。

12.他念完了中三後便輟學。直至案發當日，他從事兼職裝修工人，賺取月薪約$10,000至$12,000元。

13.定罪紀錄顯示，他曾沾染毒品的問題。這都是源於他與前度要好的女朋友關係決裂而發生。但自2015年，他已無再吸毒。

14.辯方指，被盜財物屬家居擺設（不包括兩隻杯），總值只有$1,940元，屬於價值較低。該香爐是被盜財物中最高價值$1,000元。除了兩隻杯之外，其他被盜財物已被起回。事件中，無人受到傷害，亦不涉及財物被重大破壞。被告人也表現合作，承認有拿取該黑色旅行袋。

15.被告人認罪、知錯、有悔意，並感到愚蠢地為了些少的利益而干犯本案。他希望今次的刑期是最後一次，及打算服刑完畢後再努力從事裝修工人的工作。被告人明白量刑起點，也理解法庭可基於加刑因素而作出調整。

16.辯方邀請法庭酌情輕判。

判刑

17.本席已小心考慮過辯方大律師為被告人提出所有的求情說話。

18.根據R v Chan Yui Man（CACC 36/1988），有關涉及住宅的入屋犯法罪，上訴庭認為，以初犯的成年人基礎來說，合適的量刑起點為3年監禁。辯方對此無異議。在HKSAR v Cheng Wai Kai（CACC 338-339/2007），上訴庭列出了一系列的加重刑罰因素，以致該量刑起點可被調高。

19.本席留意到，案情顯示，被告人與另一人共同犯案。何女士追截被告人時，他走入了該250號大廈。其後，被盜財物被發現在該A房內的床上。本席認為，該處明顯是預先計劃並安排作為擺放被盜財物之用。此外，該單位後門有被撬開的痕跡。這反映工具曾被使用來犯案。本席認為，這些證據反映，被告人與該另一人是小心及有計劃地犯案。根據Cheng Wai Kai一案，這些都是加刑因素。本席把量刑起點調高3個月至39個月。

20.2016年9月，就一項入屋犯法罪，被告被判入獄監禁。之後也是最近的一個定罪紀錄發生於同年10月，他因盜竊罪也被判處監禁。換言之，他在2017年11月出獄不久後，便干犯本案。雖然如此，但考慮他只有一個同類型的紀錄，其他不同類型的定罪紀錄則是發生在2013年或之前及被判處的刑罰相對較輕，本席不會視他的定罪紀錄為加重刑罰的因素。

21.本席認為，被盜財物的價值在同類型案件來說不算是高，不會因此加重刑罰。

22.除了被告人的認罪答辯外，本席看不出有其他扣減的因素。給予被告人三分之一的認罪扣減後，本席判處被告人26個月的監禁。