Chong Lai Ha 對 Ng Bodin

HCPI 1079/2005

[2019] HKCFI 1624

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

傷亡訴訟案件2005年第1079號

_________________________

_________________________

_________________________

判決書

_________________________

1.在本席席前共有三項傳票需要處理，分別為：

（1）被告人在2018年7月20日存檔的傳票，要求把5筆存入法庭的款項，總數是400,000元，發還予被告人；

（2）被告人在2018年9月28日存檔的傳票，以訴訟程序中無人作出行動為理由，要求完全撤銷本訴訟（「撤銷申請」）；

（3）原告人在2018年10月9日存檔的傳票，反對把已經存入法庭的款項撥歸政府一般收入處理。

2.在本案中，原告人一直由律師代表，但到了是次聆訊，她則是親自行事。據她所說，代表她的律師行在大約2007年左右已經停止營業。

3.在本聆訊中，雙方同意法庭應先就被告人的撤銷申請作出裁決。如果法庭接納被告人的撤銷申請，則已經存入法庭的400,000元款項應該發還予被告人；如果不接納被告人的申請，則案件將繼續審理。

背景

4.這是一宗人身傷亡的訴訟，案件開始於2004年，距今已達15年之久。

5.根據原告人的案情，她在2003年10月13日駕駛的士期間，被被告人駕駛的車輛從後撞上來，引致她的頸部、背部和兩個膝蓋受到扭傷。^[1] 原告人指意外是被告人的疏忽引致，要求被告人賠償損失。

6.根據2004年9月4日存檔的損害賠償書，原告人的申索金額為920,718元。其後，被告人在2005年1月7日承認責任，餘下需要審理的是賠償金額的事宜。

7.原告人在2005年9月27日存檔經修訂的損害賠償書，把申索金額增加至1,631,848元。當中，她把審訊前的收入損失由285,000元增加至798,690元；她又新增加一項關於未來收入損失的索求，金額為494,952；另外，她報稱的職業，由的士司機改為的士經營商。爲方便起見，本席現把經修訂的損害賠償書中的各項申索項目， 開列如下：

(a)	已付費用：
	醫療費用	2,868元
	交通費用	3,540元
	補品	5,000元
(b)	審訊前的收入損失	798,690元
(c)	未來的收入損失	494,952元
(d)	痛苦及喪失生活便利的損失	300,000元
(e)	車輛維修費用	36,798元
	總數:	1,631,848元[sic][2]

8.由於原告人的最新的申索金額已經超越當時區域法院的司法管轄權，所以案件於2005年11月左右被移交至高等法院處理。

9.其後，通過文件披露的程序，被告人獲悉，原來原告人早於2003年1月17日已經獲得移民澳洲的簽證，並且在意外前約6至7個月，即2003年3月起，已經開始出售她和她的丈夫共同管理的的士事業，並在2004年年底把所有的士出售。所以，被告人認為原告人早有結束的士生意和移民澳洲的打算，她所謂的收入損失並非是次的意外造成。

10.在2005年4月1日至2006年12月22日期間，被告人先後5次把一共400,000元的款項，存入法院，以圖解決本案。明顯地，原告人並沒有接納。

11.在2006年9月15日的核對表評檢聆訊中，當時的高等法院司法常務官陳爵下令，本案的損害賠償的評估排期在一名雙語聆案官席前審理，預留兩天，審理日期不得早於2006年10月20日（「2006年命令」）。[3]

12.不能爭議的是，原告人自此至今，一直沒有將本案排期進行損害賠償的評估的聆訊。因此，本案已經停頓了超過12年之久。

13.到了2018年，高等法院就曾向法庭繳存款項的案件進行審查，以確認有關款項是否適合撥歸作政府的一般收入，發現本案的與訟各方一直沒有就本案採取進一步的行動，所以高等法院司法常務官在2018年7月和8月去信雙方，[4]  要求雙方就下列事項作出書面陳詞：

（1）  解釋為何本訴訟不應因訴訟程序已無人作出行動而被撤銷，並建議適當的訟費命令；

（2）  就如何支出/處置向法庭繳存的款項，發出傳票。

14.現在本席席前要處理的3張傳票，便是因應上述的高等法院司法常務官的信件而發出的。

討論

15.被告人依賴高等法院規則第34號命令第2條規則和法庭的固有司法管轄權，以訴訟程序中無人作出行動為由，申請把本訴訟完全撤銷。

16.根據被告人的陳詞，原告人沒有遵行2006年命令，於2006年10月20日或之前將本訴訟的損害賠償評估排期審訊， 至今已經超過12年。所以，法庭應該把本訴訟完全撤銷。

17.高等法院規則第34號命令第2條規則規定：

“(1) 除非法庭已根據第25號命令第1A(2)(b)或(3)(b)條規則，編定審訊日期或進行審訊的期間，否則每一項在訴訟中作出的規定審訊須在大法官席前進行的命令，不論審訊須在有陪審團或無陪審團的情況下進行，均須定出一段將該宗訴訟排期審訊的期限，而原告人須在該期限內將該宗訴訟排期審訊。

(2) 凡原告人不在根據第(1)款定出的期限內將該宗訴訟排期審訊，被告人可將該宗訴訟排期審訊，或可以訴訟程序中無人作出行動為理由而向法庭申請撤銷該宗訴訟，而法庭在聆訊任何該等申請時，可命令將該宗訴訟據此撤銷，或作出其認為公正的命令。”

18.本席認爲，高等法院規則第34號命令第2條規則第（2）款的規定，只有在原告人不根據第（1）款定出的期限内把有關訴訟排期，才可以適用。可是，2006年命令只是定下損害賠償評估的審訊不得早於2006年10月20日，卻沒有明確定出須要把有關損害賠償評估排期審訊的限期。因此，高等法院規則第34號命令第2條規則並不適用。

19.然而，如果訴訟任何一方沒有遵循法庭命令，或者在訴訟的過程中造成過分延誤，法庭享有固有司法管轄權，以訴訟中無人作出行動為由，把有關訴訟撤銷（參閱：Kuok Luen (Macau) Agente De Programs Televisivos Limitada & Ors v Tidetime Sun (Group) Ltd & Ors, HCA 1456/2006, 2010年7月29日的判決書）。

20.不能爭議的是，自從2006年命令以來，原告人一直沒有就本訴訟作出任何行動，毫無疑問，這是十分嚴重和過度的延誤行為，如果原告人沒有合理解釋這延誤，法庭可作出一項不可抗拒的推斷，推斷原告人沒有真正意圖想繼續有關訴訟，並視之為濫用法庭程序（參閱：Lam Man Chiu v Hong Kong Flour Tech Limited, HCPI 1083/2006, 2017年4月7日的 判決書）。所以，重點是：究竟原告人有沒有合理解釋這延誤行爲。

21.針對被告人的撤銷申請，原告人並沒有按照高等法院人身傷亡聆案官在2018年12月6日的指示命令行事，該命令規定原告人須在被告人的支持誓章存檔後的28天之內，即2019年2月7日或之前，存檔和送達其反對誓章。因此，法庭在本聆訊之前並不知道原告人的最新立場和反對的理由。

22.由於原告人沒有律師代表，又鑒於撤銷申請如果獲得批准，對原告人的影響尤其嚴重，所以，縱使原告人沒有按照法庭命令存檔反對誓章，為對她絕對公平起見，本席決定在庭上向她查詢延誤的理由。可是，原告人只顧不停地訴說政府部門和被告人對她製造迫害和不公、保險公司怎樣迫害她的前代表律師，導致他們結業等等，並不斷多次打斷本席的解説。花費了不少時間之後，原告人最終口頭提供了這樣的理由/解釋 ：她的律師向她表示，法官拒絕把這案件排期，只會「摸酒杯底」，是法官打壓她的案件，引致案件不能繼續審理。

23.原告人的説法是一個十分嚴重的指控，可是，她沒有呈交任何的具體證據，純屬空泛的口頭指稱。而且，以上的所謂「解釋」不可能是事實，因爲這個説法明顯地與2006年命令的內容嚴重抵觸。因此，本席不信納原告人的解釋。

24.總括而言，本案的延誤是非常過度和嚴重，原告人提供的理由亦絕非合理的解釋，案件停滯不前已經長達12年之久。作整體考慮之後，本席只能得出一個不可抗拒的推斷，就是原告人沒有真正意圖繼續本訴訟的損害賠償評估，所以，法庭應該行使案件管理的酌情權，撤銷原告人的損害賠償申索。

25.基於以上的裁決，已經存入法庭的400,000元款項和利息，應該發還與被告人。

26.至於訟費問題，雙方均表示由法庭決定。本席考慮了整體情況，尤其是以下各點：

（1）這次聆訊的獲勝一方是被告人；

（2）被告人沒有指控於2006年命令之前，原告人有任何不合理或拖延的訴訟行為。事實上，被告人承認有關意外的責任；

（3）被告人是經法庭催促之後，才在聆訊前一天存檔和送達聆訊文件冊和書面陳詞書，雖然內容不多，但浪費了法庭的時間，要安排翻譯主任把相關文件翻譯給沒有律師代表的原告人聽。

27.考慮以上各種因素，本席行使酌情權，認為應該頒發一個沒有訟費的命令。

命令

28.為清晰起見，本席下令如下:

(1)   因本案的損害賠償評估的程序中無人作出行動，原告人的損害賠償申索被撤銷；

(2)   於本命令的上訴期屆滿後，被告人分別在2005年4月1日、2005年6 月30 日、2006年10月25日、2006年11月22日和2006年12月22日存入法庭的款項，一共為400,000元，連同利息，發還予被告人；

(3)   原告人在2018年10月9日存檔的傳票被撤銷；

(4)   有關損害賠償評估的訟費，包括所有保留訟費、是次處理的三項傳票的訟費，一律不作訟費命令。

29.本命令由被告人負責草擬。

原告人：無律師代表，親自出庭應訊。

被告人：由的近律師行委派衛嘉懿律師代表。