Case Document

100%Judiciary

DCCC 905/2018

[2019] HKDC 719

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第905號

---------------------------

	香港特別行政區
	訴
	曾冠豐

---------------------------

主審法官：

區域法院暫委法官鄭紀航法庭聆訊

日期：	2019年5月28日

出席人士：	馬耀添先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區
	胡錦勳先生，由法律援助署委派的梁錦濤關學林律師行延聘，代表被告人

控罪：	[1], [2] & [5] 勒索罪（Blackmail）
	[3] & [4] 聲稱是三合會社團的成員（Claiming to be a member of triad society）

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.經審訊後，被告被三項「勒索」罪（第一、二及五項控罪）和一項「聲稱是三合會社團的成員」罪（第三項控罪）被定罪。

案情

2.2018年5月初，本案投訴人X（當時X年齡為18歲）透過同學用WhatsApp認識了當時年齡為15歲的被告，之後，被告說可帶X去搵「快錢」，即由X替被告借錢，而被告會負責去還錢，並會支付$500至$1,000佣金給X。

3.2018年5月某天，被告、被告的朋友Sam及X前往尖沙咀，之後被告及Sam指引X到了二至三間財務公司嘗試借錢，但都不成功，被告因X借不到錢，要X支付$2,000文件費，X顯得不願意，而被告及Sam用威嚇的語氣對X說「背後有人幫你做呢份嘢，你係咪唔俾呢啲文件錢」，被告並對X說會搵人上門滋擾X；X害怕，故此回家拿取$2,000交給被告。

4.再過了數天，被告又約同Sam，帶X前往位於金鐘的財務公司借錢，這一次，X仍然借不到錢，被告對X說今次要交$6,000文件費，說「我係果欄嘅，黑社會嗰邊，你係咪唔還錢」，X覺得驚訝，又見被告及Sam在知道X借錢失敗後一邊行一邊拍打商場的扶手柄，亦想起上次被告對X曾說過的威嚇說話，故此X答應支付被告要求的$6,000。

5.再過了一陣子，被告又用WhatsApp聯絡X，叫X幫他（即被告）借錢；X想起先前兩次被告對他（即X）所說的話，心感害怕，故此答應被告的要求；2018年6月25日，X與被告二人前往位於新蒲崗的UA財務公司借錢$10,000，這一次的借錢是成功的，UA財務發了一張$9,900的支票給X，同日，X把該支票兌換成現金，並把$9,900現金交給被告，當被告與X二人在荷里活廣場地下“香港置業”外並肩而行時，被告說：「我係黑社會果欄嘅，呢啲錢一定幫你還到」。

6.2018年6月25日的數天後，被告通過WhatsApp以文字訊息叫X替他（即被告）借$50,000，X沒有理會被告；被告用WhatsApp以語音通話方式聯絡X，X也沒有接聽。2018年7月1日，X在他當兼職的店舖工作，其間，有一名穿着藍色外套的男子（“肥仔”）來到X面前，把手提電話遞給X，並對X說「亞豐」（即被告）找他（即X）；X接過手提電話，電話另一端是被告的聲音，被告語氣很憤怒地對X說：「你係咪唔幫我借錢，如果你唔幫我借錢，我就搵人去你屋企搞你」；X感到被恐嚇，故此同意幫被告借錢。

被告背景

7.被告在干犯本案四項控罪前，並無任何刑事定罪記錄。

8.被告於2002年6月出生，現年16歲，受教育至中二程度，家有父母及一姐。

9.由於被告只得16歲，本席下令索取勞教中心報告、教導所報告、更生中心報告及青少年罪犯評估專案小組報告，在辯方大律師的要求下，本席亦索取了感化官報告，該等報告詳述了被告的背景資料，不在此贅。

求情陳詞

10.代表被告的胡大律師說就各報告內容，特別是青少年罪犯評估專案小組報告的內容，並無陳詞。胡大律師說被告要求他向法庭轉達被告的請求，謂意欲進入勞教中心服刑。胡大律師亦說被告的父親及姐姐也到法庭，請法庭輕判被告。

判刑

11.感化官報告指被告不會從感化中得益，指對被告能否通過感化而更生不感樂觀。

12.勞教中心／更生中心／教導所的綜合報告指為協助被告更深切了解他的問題，及加強他的守法意識，一段時期的紀律訓練及法定的監管是對被告有裨益的，該報告說被告適宜被羈留於勞教中心。

13.由青少年罪犯評估專案小組主席撰寫的報告說：—

“The Young Offender Assessment Panel met on 22.5.2019 to consider the above case.

2 Kwun-fung impressed the Panel as a cunning and loosely-disciplined teenager who has poor law-abiding concept. He had close association with triad elements and has persisted in his undisciplined life since his formative years. Even worse, he kept on violating regulations and rules during his remand period at the Pik Uk Correctional Institution. He showed no remorse for his misbehaviour and had no concrete plan to reform himself in the future. Having considered his superficial reflection on his misdeeds and his distorted value, the Panel has no doubt that he is in dire need of a period of long-term character training in a disciplinary setting to help him modify his social values and behaviour. As such, the Training Centre programme, with its vocational and educational elements, coupled with the three-year statutory supervision that entails his release, is considered as the most appropriate training measure for him.”

14.香港法例第221章第109A(1)條說：—

“109A. 對監禁年齡在16至21歲之間的人的限制

(1) 對任何年屆16歲或超過16歲而未屆21歲的人，法庭除非認為沒有其他適當的方法可處置該人，否則不得判處監禁；就決定任何其他處置該人的方法是否適當而言，法庭須取得和考慮有關情況的資料，並須顧及在法庭席前的任何關於該人的品格與其健康及精神狀況的資料。”

15.考慮了本案案情，胡大律師的求情陳詞，被告的年紀及背景，本席所索取的各報告的建議以及終審法院在Wong Chun Cheong v HKSAR [2001] 1 HKC 1 就香港法例第280章《教導所條例》第4(1)條的解釋，就每項控罪，本席判處被告羈留於教導所，同期執行。