香港特別行政區 訴 吳双双

DCCC 989/2018

[2019] HKDC 936

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第989號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告被控一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。

2.控方指出，被告作為侵入者在早上進入屯門時代廣場地下滿記甜品，當時該店鋪仍未開門營業。被告進入後在收銀櫃台搜掠，並盜去文件袋及現金共13,000餘元，整個過程已被店內的閉路電視拍攝下來。被告身穿露肩黑裙，前後印有英文大字。被告在數天後離境時被拘捕，且在其行李內搜出上述衣服及文件袋。

3.被告並無律師代表，選擇自辯。她主要指稱沒有到過那地方，又說曾偷竊，但沒有那麼多。本席在審訊前已向她清楚解釋其權利及審訊程序，並向她告知她在答辯下及審訊期間上述的表達，本席只能以她不認罪來處理及進行審訊。

4.控方共傳召8名證人作供，包括2名店鋪職員及6名警員。被告在特別及一般事項上均選擇不作供。

證供撮要

PW1 李穎儀

5.她於屯門時代廣場一期地下滿記甜品做兼職侍應。在2018年9月5日，甜品店在下午4時至12時營業，她當天負責埋數及在離開時鎖上正門［相片P3（9）、（11）］，側門是［P3（1）、（5）、（6）］，因各同事趕忙看上是平排的，感覺已關上。

6.當天她埋數後把營業金額共8,006元現金放入粉紅色文件袋內（P1），袋上有卡片套寫有公司英文名字及中銀入數公司戶口號碼，該袋放進了黑色櫃下面［相片P3（4）］。另外店鋪有流動資金共6,000元，分別放在黑色櫃內及下面的木色櫃，櫃的鎖匙則放在白色格櫃內［相片P3（3）］。

7.後來在翌日（即9月6日）下午4時，她回店鋪時發現原本放在櫃內的粉紅色文件袋及一些現金不見了，只剩餘300元硬幣，共損失8,006加5,700元，即13,706元。她後來從公司的閉路電視片段，看見當天早上07：55時一名女子身穿黑色裙，正面印有「IN」字從店鋪側門進入［片段截圖P2a（1）］，然後行往收銀櫃台位置，裙子後面印有「STYLE」英文大字［截圖P2a（2）］。她不認識此女子，她並不是公司的職員。這名女子繼而在07：56至08：02時在收銀櫃台進行搜掠，期間開了抽屜拿出了鎖匙，繼而開了隔鄰的木櫃，拿走了該粉紅色公文袋，並放入其裙內離開［截圖P2a（8 - 15）］。

PW2 張錦豪

8.他是該滿記甜品負責閉路電視的職員，他從店鋪內取出相關片段P2交予警方，片段內的日期及時間均正確，並無任何干擾。

PW3 SPC51098 王顯勝

9.他在2018年9月10日下午4時30分左右，在香港機場南大堂入境辦事處接觸通緝人士（即被告吳双双），核對了她的港澳通行證及護照的名字及照片樣貌，然後把她拘捕，再帶她到機場保安中心。約逗留25分鐘後，航空公司職員告知被告仍有行李需取回，於是他便帶被告到機場6樓行李認領處，職員安排她核對行李名牌，再把該行李交回她。

10.後來他便帶被告到海關進行清關手續，被告攜同她的行李，自行打開密碼由海關人員檢查，確認沒有違禁品及被問及是否整齊，被告說「齊」及關上行李篋。取回後他便把被告帶返機場警署，交由PC10073（PW4）再負責處理。他確認整個與被告的接觸期間，沒有任何人對她毆打、威嚇或利誘等等，被告亦沒有任何投訴，而被告在庭上只是問及他是否真的見過她，警員表示確實有見過。

PW4 PC10073 李汶軒

11.他在2018年9月10日18：02時在機場B接機大堂與被告接觸，當時被告掙扎，後來在18：12時曾拘捕她襲警罪。到18：15時，他帶同被告及其行李離開到機場警署，向值日官警長52197（PW5）匯報。之後，他曾向被告發出簡體字版的羈留人士通知書，而她的行李一直由他看管。到晚上22：25至22：46時期間，他亦曾向被告錄取補錄口供。在整個與被告接觸的過程，被告沒作過任何投訴，亦沒有任何人曾向被告作出過毆打、威逼及利誘等等。同樣地，被告向他指出是否真的見過她，警員確認有見過。

PW5 警長 52197 黃偉雄

12.2018年9月10日，他在機場警署報案室當值日官。約在18：29時，被捕女子吳双双由PC10073（PW4）帶來及匯報。他核對過其港澳通行證為其本人，後來安排她在羈留室，她的行李篋則放在該室外面由她自己看著。後來到晚上10時許，則再由PC10073來提取她作進一步調查，其行李一直是跟著她的。後來他下班，在23：10時交予警長58536（PW6）當值日官。在整個接觸過程中，被告沒作過任何投訴，他亦沒看見過任何警員曾對她作出過任何暴力、威嚇或利誘等等。

PW6 警長 58536 胡志威

13.他在2018年9月10日23：00至07：45時在機場警署當值日官。在9月11日00：50時，DPC20358（PW7）提取被捕人士吳双双作調查。當時被告連同其行李篋作相關調查，期間被告並無任何投訴，亦沒有任何人士向被告作出過任何暴力、威嚇或利誘等等。

PW7 DPC 20358 葉偉杰

14.2018年9月7日他接手調查發生在屯門時代廣場北翼地下滿記甜品的案件，他曾查看相關閉路電視，亦從店鋪職員獲取相關片段P2，他亦就此案件在現場作拍攝P3。到9月11日00：50時，他接觸被告吳双双，並在其面前搜查其行李篋，內裡發現粉紅色文件袋（P1）及現金6,994.4元以及一條黑色裙P6［相片P4（26 - 27）］。該裙子一面印有「IN」，另一面印有「STYLE」英文大字，他亦從錄影片段製作截圖［P5（1 - 3）］。

15.而在同日17：14至17：54時，他在翻譯下與被告進行錄影會面（P7，謄本P7A）。整個期間並無任何人士曾向被告作出過暴力、威嚇或利誘等等，而在錄影中被告曾表示過要求打電話給家人，他已表示會盡量配合，後來在錄影後把被告交回值日官。據他所知，警署內沒有可打電話往內地的網絡設備。

PW8 警長 54529 鄧詩為

16.他與PW7（DPC20358）在2018年9月11日在機場警署提取被告進行錄影會面，在翻譯在場下向被告發出羈留人士通知書P8，被告也有自己閱讀，沒提出過任何問題。後來在17：14至17：54時，向被告錄取錄影會面紀錄，被告除提出過要求致電內地家人外，並無其他要求或投訴，也沒有任何人士曾向被告使用過暴力、威嚇或利誘等等。

錄影會面紀錄（P7，謄本P7A）

17.被告在2018年9月11日17：15至17：54時，在翻譯在場下進行錄影會面紀錄，當中被告說出自己的名字是李冬萍及提出要求打電話與家人聯繫，警員表示會盡量配合（問答28 - 47）。被告表示自己數天一直在九龍附近，屯門附近她則基本上沒甚麼去過（問答126、127）。被告再重複自己一直在九龍，自己也帶了很多錢，後來家人給她的銀行卡打了一些錢（問答178 - 192），被告再表明不在那裡（問答193 - 200）。

18.被告表示在9月1日自己一個坐飛機到港，住在九龍的賓館，來過香港兩、三次，在香港買些東西或求職、睇貨辦等等（問答201 - 308）。被告來港後只在香港和九龍，沒有去過新界地方，不認識滿記甜品（問答309 - 385）。就案中的黑色連身裙P6，前面印有「IN」，背後有「STYLE」，被告表示來港後沒有穿過這衣服，但這是屬於她本人的（問答384至409）。

19.而就案中粉紅色文件袋P1，被告首先沒甚麼要說，後來說是新買的，在一間細的鋪頭，行商場時買的（問答410 - 460）。而該袋上印有中銀號碼，被告說是家人要她記下一個號碼，再把錢從那裡套出來的（問答461 - 499）。被告說該粉紅色袋P1是屬於她本人的，上面戶口號碼持有人是她爸爸的（問答512 - 521）。至於警員向她說根據調查，該中銀號碼是屬於滿記甜品所持有的，被告則表示不清楚此情況（問答525至536）。

證供分析和裁斷

20.舉證責任在於控方，標準為毫無合理疑點，被告並無責任證明任何事情。被告選擇在特別及一般事項上均不作供，這是她的權利，不可因此對她作出任何不利的推斷。

21.首先，就該錄影會面紀錄的接納性，在審訊期間，被告表示在機場期間曾被人毆打、使用暴力又叫她要配合等等，這些指控已一一向各警員指出，各警員均清楚講述由最初的拘捕、帶被告往海關清關、提取她的行李篋、再帶被告往機場警署，然後再進行錄影會面。各警員均仔細講述清楚、清晰，並無任何可疑或矛盾虛構之處，各警員均是誠實可靠的證人。

22.被告選擇在特別事項上不作供，這是她的權利，但無論如何，如上述各警員的證供可清楚指出，無論羈留人士通知書以至錄影會面的整個過程，均在翻譯在場下進行及清楚解釋，本席裁定該錄影會面毫無疑問是被告自願下錄取的，亦沒有任何情況需酌情剔除。

23.事實上，會面中被告承認該黑色裙P6是屬於她的，粉紅色文件袋P1亦是自己購買的，上面中銀號碼更是其爸爸的戶口等等。其實此案件主要倚賴店鋪中的閉路電視片段，當中已清楚看見身穿黑色裙，前後分別印有「IN」及「STYLE」英文字樣的人進入店鋪，在收銀櫃處搜掠，更找出鎖匙開啟櫃門取走該公文袋後，放入自己黑色裙內離開。

24.PW1及PW2分別清楚講述店鋪內該文件袋及流動資金共損失了13,706元，文件袋上印有公司名稱及公司的中銀戶口號碼，但該被盜去的公文袋竟在4天後在被告的行李篋內發現（即9月6日案發，9月10日被告在機場被拘捕）。而在該片段中，盜竊者身穿的黑色裙前後印有英文「IN」及「STYLE」英文字樣，竟同樣地在被告的篋內被發現。

25.毫無疑問，被告根本就是片段中所攝錄下的人。被告不單擁有相同的黑色裙，在其篋內亦發現店鋪所遺失的文件袋（P1）。被告並無作供，這是她的權利，不可因此對她作出任何不利的推斷，可是其會面紀錄下的解說，尤其指稱文件袋是自己買的，銀行戶口號碼是她爸爸戶口的等等，卻未有在宣誓下來採納，亦未曾受盤問下來驗證，本席不予接納。況且，其實文件袋上更有英文名字「HANDMADE DESSERT LIMITED」，難以相信這會是她爸爸的等等。

26.無論如何，從閉路電視片段清楚顯示盜竊的情況，證人亦確認此人並非店鋪的職員，當時店鋪仍未營業，這人根本就是個侵入者，以侵入者身分到店內盜竊，盜去共13,706元。在上述所有證供下，此人毫無疑問就是被告。事實上，其實在片段中亦可看出無論身形、樣貌根本就是被告，不過即使不予倚賴這些辨認，單憑從被告篋內找出屬於店鋪的文件袋以及該黑色裙已可作出確認。本席因此裁定控方已在毫無合理疑點下證實被告干犯此入屋犯法罪。

27.因此，就此控罪，被告正式被裁定罪名成立。