香港特別行政區 訴 阮家魄

HCMA 152/2019

[2019] HKCFI 2080

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2019年第152號

(原九龍城裁判法院傳票案件2018年第32529號)

________________

________________

判 案 書

1.今年3月上訴人被裁定一項「不小心駕駛罪」成立[1]，暫委裁判官葉誦謙判他罰款2,500元，他不服定罪上訴。

2.案發於2018年5月25日下午近5時半，現場是大埔道近燈柱AB1005，該段路有3條行車線。控方第1證人駕駛輕型貨車(SD 2137)沿左二線以時速40公里行駛，控方第1證人亮著右指揮燈，望右側鏡，準備切入左三線。當時他見上訴人駕駛「的士」(NU 9373)在右後方，車速比他快，兩車相距約1米。「的士」靠近輕型貨車，看似想切入左二線。突然他感覺車身震動，輕型貨車被撞，並聽見金屬磨擦聲，他從側鏡見「的士」左前方車頭撞到輕型貨車右後方近防撞桿和右後方車身沙板[2]。

3.控方第1證人立即響號及停車，他見「的士」駛回左三線停下。後來再開車切入左二線駛離現場。控方第1證人未能追上「的士」，稍後在大埔道一個巴士站停下報警。

4.上訴人供稱當時他沿大埔道左三線行駛，時速約50公里。輕型貨車在他左後方第二線，相距半個車位。後來，輕型貨車加速至約60公里，超過「的士」騎著左二、三線分界線上行駛，正想向右切入左三線，左右搖擺。當時，輕型貨車貼近「的士」，右車尾與「的士」左車頭相隔約10厘米，上訴人也左右搖擺避開碰撞，後來停下，沒有感到兩車曾碰撞。控方第1證人沒有下車，約10秒後，他續開車切入左二線離開。

5.裁判官接受控方第1證人解釋，案發地點不適宜停車，加上後來上訴人已駛離現場，所以他沒有停在案發地點報警。裁判官認為控方第1證人誠實可靠，接受盤問也沒有出現矛盾。

6.反觀上訴人，根據輕型貨車的行車記錄儀片段[3]顯示，碰撞前，「的士」從來沒有在輕型貨車前面出現過。其次，片段沒有顯示輕型貨車曾左右搖擺，也沒有騎在分界線上行車。片段顯示輕型貨車停車後約4秒便見「的士」切入左二線離開，並非上訴人所講10秒。基於以上幾點，裁判官認為上訴人不可信。

7.裁判官認為碰撞是上訴人從左三線切入左二線時引起的，裁定他「不小心駕駛」罪名成立。

8.上訴人指出以下幾點上訴理由：

a.  他曾在片段0110時間出現，裁判官指他沒有出現是錯誤的。本席再三看過錄像片段，輕型貨車一直沿左二線行駛，約在17:16:43響號，17:16:49停下，到17:16:53才見「的士」出現，從左三線切入左二線離開^[4]。所以，在碰撞之前，「的士」從沒有在輕型貨車前面行駛，上訴人的講法不可信。

b.     本席同意裁判官的看法，在碰撞前輕型貨車一直在左二線正中間行駛，沒有左右搖擺，也沒有騎在分界線上行駛。這片段證實上訴人所講並不可信。

c.  上訴人指控方第一證人不可能看到「的士」，因為「的士」在輕型貨車的盲點。根據《道路使用者》守則，若只用車內倒後鏡，司機看不到汽車的左右後方某些位置—即盲點。但如用側面倒後鏡，便可縮窄盲點範圍^[5]。根據控方第1證人所講，他從右側倒後鏡看到「的士」在右後面左三線，當時兩車非常貼近，根據《道路使用者》守則和日常駕駛經驗，控方第1證人應可在右側倒後鏡看到「的士」，本席認為這是完全合理的，裁判官接受控方第1證人的證供並無不妥。

d.     片段顯示輕型貨車沒有超越「的士」，更沒有逼近「的士」，上訴人的講法與片段明顯有出入，審訊時上訴人對片段呈堂沒有爭議，裁判官接受片段的內容相當合理。

e.  上訴人指他沒有同意證物P4兩車的位置，這是控方第1證人繪畫兩車碰撞位置的平面圖，而這案發地點的平面圖是警員繪畫的。這幅圖上兩車位置是控方第1證人的證供，上訴人若就兩車的位置有爭議，應在盤問控方第1證人時提出。而這圖應否呈堂，裁判官必已考慮證據法原則決定，不必上訴人同意。本席不接受這理由。

9.本席同意裁判官的看法，輕型貨車的車頭行車紀錄儀片段顯示上訴人的證供不可信，裁判官拒絕接受上訴人的證供完全合理。

10.綜上所述，本席認為定罪合理，駁回上訴。

答辯人：由律政司署理高級檢控官鄭頴愉代表香港特別行政區。

上訴人：沒有律師代表，親自出庭。