香港特別行政區 訴 任海富 Tony

DCCC 593/2018

[2019] HKDC 1293

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第593號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.本席不相信第一被告是一個誠實、可靠的證人。因為本席覺得好奇怪，她說第二被告和她一起去南區買及取那些毒品，本席覺得這有好大問題。本席看得出她是一個好小心的人，她答問題時，她說得好清楚。她有需要亦都知道自己的權利，即是譬如她要問清楚律師如何行使她就不作自招的權利，一個對於自己權利如此清楚的人，亦都是一個聰明的人，表達能力高的人，黃大律師也認同一個好蠢的人才會自己與第二被告一起去，取一批毒品，而那批毒品價值6,000元，份量7克，其實就並非好多。亦不牽涉要第二被告駕駛，或作任何的保護，或任何其他情況需要她自己這樣冒險去，這方面本席覺得是沒有可能。

2.另外，分錢方面都有問題，她如果要處理毒品，她身為認識毒品的人，而第二被告好明顯是被她引導，以她的說法，是她指示第二被告怎樣做，分錢及收錢等計數方面，她是完全不清楚怎樣收的，好像只是拿取自己要食的份量，其餘那些就交給第二被告。黃大律師解稱是因情侶關係，本席就認為情侶關係是一回事，但就販運毒品，或任何交易計數，錢銀方面亦都是會清楚計算的，不論那是一個毒品，還是商業上一些正常的交易。而且第一被告是一個很精明的人，她沒有可能把這些事情交給第二被告，而且第二被告與第一被告根本就認識不久。她將這個毒品計劃，以及讓第二被告管理究竟有多少錢分給她，這是匪夷所思的事，本席並不相信這個安排存在。

3.好明顯，她這樣向法庭指出第二被告的參與，本席認為這是好有機會建基於她作出這樣的證供，是渴望或許能夠得到減刑。本席不能夠排除她因為這個想法，就把證供牽連於第二被告。第一被告是控方的主要證人，她的證供不為法庭所信納，所以控方就未能證案成功。第二被告所講的說話，本席不能夠排除有那個可能性，第二被告是不知情的，即是正如第二被告在會面紀錄以及在法庭的說法，第二被告是有可能被人指證出來，而第二被告本身並不清楚情況。所以本席裁定第二被告罪名不成立，判第二被告無罪釋放。

4.本席現解釋關於申請終止聆訊，本席其實考慮過許大律師的觀點，本席覺得如果認為法庭採納一個閉門聆訊，或下一個gag order，第一被告對自己的個人安全就不應該有太大的擔心，本席覺得這並不會消除第一被告自己本身的憂慮，本席覺得她真會驚恐，如果有人問起那個供應人，關於這一次特別的交易，那個供應人就好明顯會視第一被告為一個最大可能的洩密者，所以本席覺得第一被告在這種情況下，她因為擔心自己的安危，所以希望不需要作答這個問題，及不願意作答這個問題，本席是會認同，本席亦因此同意她應該不需要回答這個問題。

5.至於申請終止聆訊中辯方提到，那個供應人可能會出庭作證，首先說出庭作供這方面，本席覺得這是好渺茫，首先能否找到這個人，因為至今已經事隔一段日子，加上如果這個人真有參與，本席不相信他會上庭作供，說及自己的參與程度。事實上，許大律師亦說或許這個人上到法庭，他會說完全不知情，與這件事無關，本席覺得或許有這個可能性，不過其實這個人的存在及能否找到他，本席覺得是相當渺茫。

6.本席亦考慮到許大律師，在第一被告提供了人名之後，就調查相關紀錄，看看這個人事發當日是否在香港。這就好視乎那個人的名字是甚麼，有些人的名字與好多人相同，當然如果加上身分證號碼，本席相信入境處應該會查到他是否在香港。但是在毒品交易來說，現實情形下，那個人會否用一個真名與人交易，以及告訴對方身分證號碼？本席認為這並非沒有可能，但可能性是相當渺茫，本席不覺得這需要本席合理的關注。

7.本席拒絕許大律師關於終止聆訊的陳詞。