香港特別行政區 訴 罗凤立

DCCC 42/2019

[2019] HKDC 1241

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第42號

--------------------------------

--------------------------------

------------------

判刑理由書

------------------

1.被告人被控一項入屋犯法罪，經審訊後，被裁定罪名成立。

案情撮要

2.案發時，受害人大山女士居於九龍紅磡必嘉街99號黃埔唐樓（該大廈）C座1樓某單位（該單位），該單位的客廳有兩扇窗（該窗戶）跟該大廈的平台相鄰。

3.2018年10月13日約1745時，受害人離開該單位時，該窗戶是關閉的，她於是鎖上該單位的門。受害人於同日2345時返回時，發現該單位曾遭搜掠，其中該窗戶的一扇窗的鐵枝遭毀壞，並且掉到地上。受害人檢查該單位後，發現自己的一批珠寶及首飾不翼而飛，它們約值港幣三十萬元，她於是報警求助。

4.2018年10月13日約1720時，當高級警員52778、警員20956（本案控方第二證人）及他們的同事沿必嘉街（該條街）巡邏時，發現一名男子形跡可疑。同日約1953時，被告人與及另外一名男子由該條街87號的後巷急步走出來。該形跡可疑的男子會合被告人等人，一起向著停在必嘉街88號麵鋪外的的士方向，預備登上的士離去。

5.當控方第二證人在88號麵鋪外截停被告人時，被告人右手持有一個紅色袋，即本案證物P2。當時被告人轉身丟掉紅色袋，立即逃跑。其後，控方第二證人於紅菱街附近截停被告人，及制服被告人。搜查後，控方第二證人於被告人的褲袋內，找到一對黑色手套及兩隻匙羹。

6.控方第一證人乃必嘉街88號麵店的主管。案發時，她正站在麵店外，控方第一證人看見便裝警員追著兩名男子，而其後兩名男子在她麵店門外被制服。控方第一證人其後進入麵店內，很短時間後再走出店鋪外，即發現在麵鋪外，近行人路馬路上位置有個紅色袋，即本案證物P2。控方第一證人打開該紅色袋，並發現裡面有珠寶首飾及兩個口罩，有人報警處理。

7.女警員24327（本案控方第三證人）其後到麵店內撿取該紅色袋，以及裡面的物品，包括六個袋、五塊手錶、五雙耳環、五隻耳環、三十五條項鍊、三條項鍊連吊咀、十五枚戒指、八個吊咀、一個胸針、兩個釦針、三條手鍊及兩個口罩。

8.受害人確認該紅色袋及裡面的物品（除了兩個口罩之外），均是她那些不見了的財物（被竊財物）。

9.被告人乃一名內地人，他持雙程證於2018年10月12日，以旅客身分入境本港。案發時，被告人作為入侵者，在進入涉案單位後，在該處偷竊被竊財物。

10.本席在宣布本案裁決時，已詳細交代本案的案情以及證據分析，所以本席現在不再重複。

求情因素

11.辯方大律師作求情陳詞時指出，被告人過往並沒有任何刑事定罪紀錄。他與家人同住於廣西，他媽媽現在患有末期癌症，而爸爸在家鄉務農。被告人家庭裡還有其他成員，包括大哥、二姐及三哥，都是與父母一同在廣西居住。但他的哥哥、姊姊均沒有工作，而被告人在案發時亦沒有工作。被告人希望法庭輕判，以便他可以盡快回國內，照顧他的媽媽。

判刑

12.入屋犯法罪的最高刑罰為14年監禁，根據上訴法庭判刑指引，若被進入盜竊的單位為住宅，沒有其他加刑或減刑因素下，即使初犯者的判刑起點也應該定於3年監禁（R v Chan Yui Man，CACC 36/1988）。

13.本案中，由於當值的警務人員機警，在案發現場附近成功追捕被告人及起回全部失物，以致本案受害人並沒有蒙受財物的損失。

14.本席根據案例，採納3年為判刑起點，被告人在審訊後被定罪，沒有任何量刑折扣。被告人也沒有提出任何實質減刑理由，因此，被告人被判監3年。