香港特別行政區 訴 柳浩朗

HCMA 458/2018

[2019] HKCFI 335

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件編號2018年第458號

（原西九龍裁判法院刑事案件2018年第3600號）

_________________

_________________

判案書

1.上訴人承認兩項控罪，控罪一是「聲稱是三合會社團成員」，控罪二是「襲擊致造成身體傷害」。裁判官就控罪一判上訴人入獄6個月，控罪二則判入獄3個月，其中兩個月與控罪一分期執行，總刑期是8個月監禁。判刑時，上訴人就其他較早前案件正在服刑，裁判官下令本案的刑期與其他案件刑期全部分期執行。上訴人不服判刑，提出上訴。

控方案情

2.在2017年初，案中的傷者陳女士認識了一名廖女士，陳女士稱廖女士共欠她7,000元。案發當日，陳女士和女兒逛街期間，一名男子走近，要求陳女士和其女兒跟隨他到附近的一間食店與廖女士對質。三人到達食店之後，廖女士與上訴人一同到來，上訴人指是陳女士欠廖女士債，陳女士否認，上訴人便對她說，「我係冧把14，跟『醒豪』，我叫阿朗。」上訴人並用膠椅襲擊陳女士的頭部兩次，造成陳女士的嘴唇、舌頭和左手擦傷，她的前額也有疼痛及瘀傷。上訴人和另一男子在警察到場前離開該食店。

背景及求情

3.上訴人在判刑時27歲，他有十一項刑事紀錄，涉及十四項控罪，包括五項與襲擊他人有關，兩項與管有武器有關。

4.原審時，代表上訴人的當值律師說，上訴人有悔意，他希望本案的兩項控罪的刑期能同期執行。

5.在判刑時，上訴人正就另一宗案件WKCC 1368/2018案件服刑。在2018年6月4日，上訴人就該案的兩項控罪，即慫恿或促致他人在公眾地方管有攻擊性武器和刑事損壞罪，分別被判監16個月和12個月，兩罪刑期同期執行，總刑期是16個月。

判刑理由

6.裁判官考慮了本案的案情及辯方的輕判請求。裁判官援引香港特別行政區訴何家榮（HCMA 741/2011）案並指出，本案的案情情節比該案更嚴重，上訴人是預先安排好一個會面去見受害人，在會面中聲稱他是黑社會成員，以威嚇陳女士。上訴人並不是因氣憤，而是因金錢糾紛去威嚇傷者，他更繼而用膠椅襲擊陳女士的頭部兩次，導致陳女士受傷。裁判官指出，上訴人有多次使用非法暴力和管有武器的前科。

7.裁判官就控罪一以9個月監禁為量刑起點，因上訴人認罪，而減判為6個月監禁；控罪二則以四個半月為起點，因認罪而減為3個月。裁判官考慮了本案的整體量刑，最終就本案判處上訴人入獄8個月。裁判官顧及了上訴人正在服刑的刑期，他考慮了所有情況之下，他認為本案在控罪和案情上與上訴人正在服刑的案件無關，所以下令兩案的刑期分期執行。

上訴理據

8.上訴人在他的上訴通知書中，只概括地批評判刑過重，沒有提出任何具體的理據，在今天之前，他沒有呈交其他書面上訴理據或陳詞。

9.在今天上訴聆訊中，他說父親在去年10月11日已過身，他獲懲教署安排，往靈堂瞻仰遺容。但是，父親的骨灰現在仍寄存於靈堂，上訴人為盡孝道，想親自把父親骨灰送回內地安葬，因此希望能夠盡早獲釋。

10.答辯人反對上訴申請。吳檢控官指出，本案判刑並非過重，上訴人提出的亦不是減刑的理據。

本席意見

11.本案涉及的兩項控罪均沒有判刑指引，刑罰是要按個別案情而定。在本案，上訴人是有預謀地將陳女士帶到食店，他不但公然自稱黑社會成員以威嚇陳女士，更繼而使用武器 (他所坐的膠椅)，襲擊受害人的頭部致其受傷。受害人傷勢不輕，上訴人使用的武器是可以使人受十分嚴重傷害的。

12.上訴人亦有多項涉及非法暴力的前科，也曾被判監。本席認為整體而言，裁判官對上訴人從嚴懲處並無不妥，兩項控罪的刑期均屬合適，總刑期亦不為過。裁判官有就本案及上訴人所服的其他案件刑期作出恰當和整體考慮，他下令本案刑期全數與其他案件刑期分期執行是合理的，WKCC 1368/2018案的判刑和本案判刑的整體刑期共24個月亦非明顯過重。

13.本席體諒上訴人為人子女的心情，但是在本案情況之下，本席並不認為足以構成上訴理由作減刑。

結論

14.判刑並非過重，裁判官亦沒有犯原則上錯誤，因此駁回刑期上訴申請。

答辯人：由律政司檢控官吳加悅代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊。