香港特別行政區 訴 何家榮

HCMA 741/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第741號

(原沙田裁判法院刑事案件編號2011年第3176號)

--------------------------

--------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚

聆訊日期：2012年1月17日及2012年2月1日

判案日期：2012年2月1日

判案理由書日期：2012年2月21日

判案理由書

1.上訴人在原審時是案中第一被告人，他被控以下兩項控罪：

第一項控罪：襲擊致造成身體傷害罪；

第二項控罪：聲稱是三合會社團的成員罪。

他於沙田裁判法院應訊，在律師代表下，承認了第一控罪，但不承認第二控罪。經審訊後，暫委裁判官（下稱裁判官）裁定上訴人第二控罪也罪名成立。

2.上訴人原本就第二控罪的定罪裁決提出上訴。在上訴聆訊第一日，上訴人明確表明，他放棄就定罪上訴，但想就判處提出上訴。

3.因上訴人放棄就第二控罪的定罪上訴，本席駁回該上訴，維持定罪裁決。

4.在答辯方沒有反對之下，本席批准上訴人可就判處提出上訴，並安排裁判官提供判處理由。

5.上訴人就第一控罪被判處監禁兩個月,第二控罪監禁8個月,第一控罪的刑期其中一個月和第二控罪的刑期分期執行,共監禁9個月。

案情

6.控方第一證人，是控方的主要證人，裁判官引述了他的證詞，這引述足可令人掌握案情：

7. 第一控方證人為吳志勇先生，他是一位工程師，僱主是柏成亞洲有限公司。在2011年7月11日下午約兩點半，他和其他三名人士到達現場，即香港新界馬鞍山西沙路632號，頌安邨頌德樓11樓1117室。其他三位人士為陳志豪先生、陳欣欣小姐(第三控方證人)、王志光先生(第二控方證人)。第一控方證人作供時，指當日他們到達現場的理由，是因為該處(即1117室)沒有付電費。在1117室內有一名女士應門，後被確認為第二被告人。

8. 第二被告人出現後，第一被告人亦出現。而第一控方證人及其他三名人士，當時站在1117室外的走廊。第一控方證人指，當時他持有一部相機，正在拍攝相片當中。然而，第二被告人推撞第一控方證人的相機，然後第一被告人衝前襲擊第一控方證人，致令到第一控方證人跌倒。當時第三控方證人，即陳欣欣小姐立刻離開。第一控方證人亦指，第一被告人又叫第二被告人回住所內拿取一部相機。之後，第一被告人向他說「我係和合桃，收數係咁。」稍後第二被告人用右手拿出一把刀，而該刀約十吋長，刀刃約七吋長。第二被告人持該刀時，垂直手在她的大脾位置，有揮動動作，而第一控方證人感到害怕。第一控方證人亦肯定，第一被告人曾聲稱自己是「和合桃」的人仕。

上訴人的背景

7.上訴人年約37歲，之前在工程界謀生。2009年開始失業，一直領取綜援。

8.他並非是沒有刑事定罪紀錄的。1990年，他初次犯事，因一項搶劫罪和一項聲稱是三合會成員罪被判接受感化。1993年，因一項入屋犯法罪被判進入教導所接受訓練。1996年，他干犯了一些涉及侵犯版權和淫褻物品的罪行而首次被判監禁，刑期共3個月。那年，他也因管有第一部毒藥被判罰款。2005年，因兩項關乎不道德塲所罪行被判處監禁共6個月。2007年，因兩項盜竊罪被判共兩個月監禁，緩刑18個月；同年也因管有第一部毒藥被判罰款。

判處理由

9.裁判官指出，他在判處時，考慮了以下因素：

(1) 案件情節嚴重，上訴人向事主出言威嚇，更使用武力，案件也涉及攻擊性武器；

(2) 上訴人是這宗案件的始作佣者；

(3) 他沒有承認控罪，不見悔意；

(4) 他之前曾干犯同類罪行。

討論

10.裁判官判處上訴人就第一控罪監禁兩個月，顧及相關案情，和上訴人承認控罪，本席認為，這項判處是恰當的。

11.就第二控罪，裁判官採用了8個月作為量刑基準,並認為沒有減刑因素。

12.聲稱是三合會成員一罪，沒有量刑指引。這是理所當然的，因為每宗案件都有其獨特之處。

13.上訴庭在AG v LEE Chi Man (1980) HKLR 413 一案中指出，如果作出這樣聲稱的人，本人是活躍於三合會活動的話，除非有非常特別的情況，否則應判處監禁刑罰。

14.聲稱是三合會成員，一般來說，必具威嚇意味，輕則為了虛張聲勢，重則為了達到不法目的，例如勒索敲詐。如果干犯罪行的目的屬後者的話，懲處必須從嚴。

15.以本案來說，上訴人向執行任務的人動手，並自稱三合會成員，案件的性質和情節，有相當嚴重性。另一方面，案中並無證據，上訴人確是三合會成員，也沒證據顯示，發生的事情和三合會有何相干。本席認為，在判處時，應該以上訴人在氣憤情緒下作出聲稱作為考慮基礎。

16.裁判官指出，案件涉及攻擊性武器。他這說法，有證據支持。不過，這情節是否和上訴人有關，並不明確。根據控方第二證人的證詞，上訴人曾吩咐第二被告人去取相機和刀；不過，控方第一證人，卻只說上訴人曾叫第二被告人取相機。裁判官只說案件涉及攻擊性武器，並沒有確切地裁定，上訴人必定和第二被告人取來攻擊性武器這情節有關。在這情況下，本席認為，於判處時將這情節考慮在內，過為嚴苛。

17.上訴人曾有一次類同的刑事定罪紀錄，不過，這已是約22 年之前的事，當時上訴人只16歲。而且，判處只是感化令，顯得情節可能並不嚴重。

18.在參考了一些判處案例[1]之後，本席認為，就第二控罪的8個月判處，有下調空間，並認為6個月的刑期，足可反映本案的性質和情節。

19.上訴人提出的上訴理由，主要關乎他的妻子精神和身體健康都欠佳，需時常覆診，希望法庭本着人道立場，酌量減刑，好讓他多照顧妻子。

20.上訴人提出的，並非是減刑的理由。

21.顧及判處原則和整體量刑，本席認為，裁判官命令第一控罪的刑期其中一個月和第二控罪的刑期分期執行，是恰當的，既充份反映上訴人干犯另一罪行，加重了罪責，也沒有過份懲處。[2]

22.基於上述理由，本席判上訴人判處上訴得直。

23.答辯人的代表曾霆鏗署理高級檢控官確認，即使上訴人的刑期是原本的9個月，如果沒有事故的話，他便可以在今年3月6 日出獄。顧及上訴人刑期縮短的幅度，本席認為，已無必要令上訴人要返回監獄，等待行政手續。因此命令了，將上訴人即時釋放。

答辯人：由律政司署理高級檢控官曾霆鏗代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。