香港特別行政區 訴 桂庭鋒

HCMA 568/2018

[2019] HKCFI 477

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件編號2018年第568號

（原粉嶺裁判法院刑事案件2018年第3971號）

_________________

_________________

判案書

1.上訴人面對兩項控罪，一項是刑事毀壞罪，另一項是襲擊警務人員罪。上訴人承認了刑事毀壞罪，但否認襲擊警務人員罪，他經過審訊之後，被原審裁判官裁定襲擊警務人員罪罪名成立。就兩項控罪，裁判官均判處上訴人3個月醫院令，同期執行。上訴人就襲警罪提出上訴。

2.在原審及這上訴聆訊中，上訴人都沒有律師代表。

控方案情

3.2018年8月19日，上訴人去到上水公共圖書館使用電腦，期間他損壞了一個滑鼠，這個過程被圖書館的閉路電視拍到，圖書館職員報警。翌日下午，兩名身穿制服的警員PW1及PW2去到圖書館調查，剛巧上訴人在圖書館出現，圖書館職員向警員指出上訴人，兩名警員之後分別向上訴人和職員調查。

4.PW1在圖書館貨𨋢大堂向上訴人查問，並索取他的身分證及其他資料，當時上訴人情緒不穩，拒絕向警員提供資料，並且用右手推了PW1的左胸一下，之後推門離去。警員跟隨上訴人，並指控上訴人襲警，PW2前來協助，上訴人用粗口辱罵兩名警員。警員嘗試徒手制服上訴人時，上訴人兩度用右手向PW1揮拳，PW1及時閃避而未被擊中。PW1其後取出手銬，鎖著上訴人的左手腕，但上訴人仍然不斷掙扎，並用左手手踭擊中PW1的胸部，導致PW1的背部撞到一個還書箱的角而受傷，最後警員成功將上訴人鎖上，並且把他拘捕。

辯方案情

5.上訴人作供稱，案發時PW1並沒有查問他的地址或電話，而他的身分證已經交給圖書館職員，上訴人聲稱他並沒有講粗口，反而是PW1向他說了一句話，說話中有一個粗口字。上訴人因此說，如果PW1再講粗口，他便會襲擊PW1，PW1之後指示上訴人離開電梯大堂，當他離開電梯大堂後，警員便說上訴人襲警。兩名警員把上訴人按在洗手間的牆上，上訴人把身子向前推，離開兩名警員並走到對面的還書箱，PW1其後用手銬鎖著他。上訴人否認他曾經反抗或者襲擊過PW1。

定罪理由

6.裁判官首先指出，舉證責任是在控方身上，控方要舉證至毫無合理疑點之標準。裁判官亦提醒自己，雖然上訴人在裁判官席前曾經承認刑事毀壞罪，而且在作供時亦多次自稱曾經恐嚇警員，但是他不應該因此而對上訴人存有成見。裁判官認為兩名證人的證供清晰，盤問之下亦未受動搖，所以裁定PW1及PW2都是誠實可靠證人，並且接納他們所說的經過為事實認定。

7.裁判官考慮了上訴人的證供之後，認為他的證供不盡不實。他舉例說，當上訴人被問及他既然說被警員按在牆上，何以他又可以走到對面23呎之外的還書箱？對此，上訴人只能以忘記了為解釋理由。

8.裁判官進一步指出，根據上訴人的證供，他只是因為PW1的說話裡面有一個粗口字，便恐嚇要襲擊他，反映到上訴人當時情緒不穩，這是與兩名警員的證供吻合的。裁判官觀察到上訴人在作供的時候吞吞吐吐，態度迴避，顯示上訴人對事實有所隱瞞。裁判官根據上訴人在席上的反應和表現，他認為上訴人的證供不盡不實，他不相信上訴人在案發時並不激動。

9.另一方面，裁判官認為兩名控方證人不會因為小事一樁，又或者上訴人不合作，而要合謀捏造事實。最終裁判官接納兩名控方證人的證供，而不信納上訴人的說法，裁判官認定上訴人故意襲擊正在執行職務的PW1，因此，裁定上訴人罪名成立。

上訴理由

10.上訴人在日期為2018年12月10日呈交法庭的兩頁紙中，交代其上訴理由，基本上他是重複其聲稱的案發經過。他說他只是想恐嚇警員，他說如果警員再說粗口，便會打他一巴，他只是作勢，但是沒有真正打到警員。上訴人在庭上強調他並沒有打警員，他沒有大聲說話，亦沒有發惡，警員的傷勢是他自己造成。

11.答辯人反對上訴申請。

考慮

12.本案的定罪基礎完全是基於裁判官就證人可信性的事實裁斷。本席必須指出，原審裁判官在衡量有關證供的可信性和可靠性時，他是有耳聞目睹證人作證的優勢，除非裁判官所作的事實裁斷不合情理、不合邏輯，有固有不可能性存在，或在處理證供時，就著重要事項作出錯誤的引述，或者有所遺漏，或者不曾作出考慮、分析，否則，處理上訴的法庭通常是不會干預其事實裁斷。本席綜觀裁判官的裁斷陳述書，裁判官恰當及細緻地分析了雙方所有證供，並且清楚地交代何以相信控方證人，而不相信上訴人的說法，本席見不到裁判官的分析有任何明顯錯誤，或者上訴法庭應該干預其裁斷的理由。裁判官不信納上訴人的說法實在是有理可據的。

結論

13.因為以上理由，本席認為定罪並非不安全或不穩妥，因此上訴必須被駁回。

答辯人：由律政司高級檢控官劉德偉代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊。