羅 對 肖

FCMC 940 / 2017

[2019] HKFC 290

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟編號2017年第940號

_______________________________

_______________________________

____________________

判決書
（上訴許可）

____________________

引言

1.本席於2019年8月16日頒布判案書（“該判案書”），答辯人（“女方”）可獲兒子（“家庭兒子”）的單獨管養、照顧及管束權；呈請人（“男方”）可享有家庭兒子的界定探視權。

2.男方不服判決，他於2019年9月13日，以雙方傳票向本席提出上訴許可申請。男方的唯一上訴理據如下：

「[男方指] 兒子受女方教唆後變成「牆頭草」，只要是對的我一定堅持到底，道德和人格破產的女人長遠只會令兒子利益破損！」

背景

3.在該判決書中，本席已詳述雙方的背景，頒布管養，照顧管束及探視權命令之理由，在此毋需覆述。

法律原則

4.適用法律原則如下：

(i)    區域法院條例第63（1）條規定：－

“除第(3)款另有規定外，在有法官或上訴法庭許可的情況下，可就法官在任何民事訟案或事宜中作出的每項判決、命令或決定，向上訴法庭提出上訴。”

(ii)    區域法院條例第63A（2）條規定：－

“聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。”

分析

5.本席根據香港法例第13章《未成年人監護條例》第3條(1)(a)(i)條，以未成人的最佳利益為首要考慮事項，包括社會福利調查報告的建議，心理醫生的建議，男方及女方的證供。

6.男方強調女方曾經從事賣淫行業，人格低劣，不適宜照顧兒子。女方否認男方的指控，她與兒子已生活多年，兒子已經適應生活，學業明顯進步，加上兒子希望繼續與女方生活，兒子現有的生活模式應該予以維持。

7.男方的上訴理據集中在女方的個人品格上，屬個人意見，實質並不構成上訴基礎，難有合理機會得直。本審訊傳召社會工作調查主任及兒子的心理醫生作供，社會福利調查主任及心理醫生也作出適當的建議。本席判決時已充份理解兒子的生活狀況、生活環境、個人意願。本席以兒子的最佳利益作決定。本席不認為男方的上訴理據乎合《區域法院條例》第63A（2）條規定。

8.本席認為男方未能提出申請上訴許可理據。本席認為男方無法說服本席在該判案書中存有任何錯誤。男方的上訴根本沒有合理機會得直，亦未有其他因秉行公正的理由而該上訴應該進行聆訊。本席駁回男方上訴許可之申請。

9.由於女方未有回應本申請，本席不就男方的傳票作訟費命令。

法院命令

10.本席頒布以下命令：

(i)     撤銷男方（呈請人）於2019年9月13日存檔的傳票；

(ii)    該傳票不作訟費命令。

呈請人：無律師代表，親自應訊

答辯人：無律師代表，親自應訊