羅 對 肖
Read the full judgment text of FCMC 940/2017 on BabelCite. This Family Court judgment was delivered on 19 November 2019 before Deputy District Court Judge 周博芬.
Civil procedure – permission to appeal – custody – best interests of the child – District Court Ordinance s.63A(2) – Guardianship of Minors Ordinance s.3(1)(a)(i) – The District Court dismissed an application for permission to appeal against a custody order made on 16 August 2019. The male petitioner alleged the female respondent influenced the son and had a poor character due to past prostitution. The court held that the appeal had no reasonable chance of success and no other reason for justice existed. The court emphasized the paramountcy of the child's best interests, considering social welfare and psychologist reports. The summons filed on 13 September 2019 was set aside with no order as to costs.
Legal issues: Permission to appeal
Outcome: Application for permission to appeal dismissed
Cited by 1 case
|
FCMC 940 / 2017 [2019] HKFC 290 香港特別行政區 區域法院 婚姻訴訟編號2017年第940號 _______________________________
_______________________________
____________________ 判決書 ____________________ 引言 1.本席於2019年8月16日頒布判案書（“該判案書”），答辯人（“女方”）可獲兒子（“家庭兒子”）的單獨管養、照顧及管束權；呈請人（“男方”）可享有家庭兒子的界定探視權。 2.男方不服判決，他於2019年9月13日，以雙方傳票向本席提出上訴許可申請。男方的唯一上訴理據如下：
背景 3.在該判決書中，本席已詳述雙方的背景，頒布管養，照顧管束及探視權命令之理由，在此毋需覆述。 法律原則 4.適用法律原則如下：
分析 5.本席根據香港法例第13章《未成年人監護條例》第3條(1)(a)(i)條，以未成人的最佳利益為首要考慮事項，包括社會福利調查報告的建議，心理醫生的建議，男方及女方的證供。 6.男方強調女方曾經從事賣淫行業，人格低劣，不適宜照顧兒子。女方否認男方的指控，她與兒子已生活多年，兒子已經適應生活，學業明顯進步，加上兒子希望繼續與女方生活，兒子現有的生活模式應該予以維持。 7.男方的上訴理據集中在女方的個人品格上，屬個人意見，實質並不構成上訴基礎，難有合理機會得直。本審訊傳召社會工作調查主任及兒子的心理醫生作供，社會福利調查主任及心理醫生也作出適當的建議。本席判決時已充份理解兒子的生活狀況、生活環境、個人意願。本席以兒子的最佳利益作決定。本席不認為男方的上訴理據乎合《區域法院條例》第63A（2）條規定。 8.本席認為男方未能提出申請上訴許可理據。本席認為男方無法說服本席在該判案書中存有任何錯誤。男方的上訴根本沒有合理機會得直，亦未有其他因秉行公正的理由而該上訴應該進行聆訊。本席駁回男方上訴許可之申請。 9.由於女方未有回應本申請，本席不就男方的傳票作訟費命令。 法院命令 10.本席頒布以下命令：
呈請人：無律師代表，親自應訊 答辯人：無律師代表，親自應訊 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under FCMC 940/2017