香港特別行政區 訴 邱国文

DCCC 735/2018

[2019] HKDC 1066

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第735號

------------------------------

------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人在審訊後被裁定入屋犯法罪罪名成立。

案情

2.就案發經過，本席已在裁決理由書列出，在此不再重述。

3.簡單來說，被告人與受害人曾為鄰居，在替受害人新居換門鎖後次日入屋犯罪，明知受害人夫婦不在家時，趁機犯案。

4.案中失物已尋回，失物為受害人所收藏的九幅畫及用來包裝畫作的信封。

刑事紀錄

5.被告人在本案前沒有任何刑事紀錄。

求情

6.辯方律師指，被告人今年42歲，於國內出生，曾接受教育至小學二年級程度。

7.被告人於2012年來港定居，與兒子同住，妻子則以雙程證來港探親和被告人及兒子居住。被告人兒子今年19歲，尚在求學。被告人獨自經營小型裝修工程公司，每月入息由一萬多元至數萬元不等，為家庭的唯一經濟支柱。

8.辯方律師指，雖然受害人指該些畫作共值十六萬多元，但就它們的價值，並沒有實際評估報告或買賣收據支持。

9.辯方律師又指被告人曾接受膀胱腫瘤切除手術，現還在北區醫院接受跟進治療。他也指被告人父母年老，父親還有心臟病，需要藥物治療。

10.辯方律師指，案中被告人在本案前品格良好，並指被告人智商較低水平，又指被告人家人對被告人十分支持，並呈上數封求情信供法庭考慮。辯方律師懇求法庭輕判被告人。

討論

11.根據《盜竊罪條例》第11（4）條，任何人犯入屋犯法罪，循公訴程序定罪後，可處監禁14年。

12.被告人在本案前為品格良好的人，從辯方律師呈上的求情信綜合來見，被告人的家人、客戶及鄰居皆指被告人為人忠厚、有耐心、勤勞及孝順，又樂於助人。被告人家人指被告人因兒時發燒未有求診，致腦袋不靈活，常沒記性。

13.本席注意到案中的失物全已尋回，受害人沒財物上的損失。

14.就此類控罪，即涉及住宅的入屋犯法罪，上訴庭有清晰的量刑指引。一名成年的初犯者，量刑基準是3年監禁[1]。

15.在本案中，法庭注意到，被告人是趁受害人夫婦約自己到大埔飲茶相見的時候，到受害人新居犯案。而且，在案發後，受害人的房門開啟，門鎖未有破損，而在被告人家中也找到由被告人替受害人安裝新鎖頭的房門鎖匙，故被告人的犯罪行為明顯不是機會主義的犯罪。

16.被告人於此案的犯罪時間為下午時候，剛巧受害人夫婦女兒放學在家，幸好當時雙方未有察覺對方存在，否則，後果對雙方都有某程度上的危險。

17.就辯方律師對那些曾經失去的畫及信封的價值的質疑，本席認為，明顯對受害人來說，他是喜愛及珍藏該些畫作的，而該些畫作亦是有價值的。

18.本席在考慮過辯方律師所有有力的求情說話後，包括呈上的所有求情信、被告人的個人背景及受害人因已尋回失物並沒有任何金錢上的損失，但法庭必須要跟隨上訴的判刑指引。

19.本案中，法庭願意就住宅物業入屋犯法的刑期指引3年監禁刑期起點，下調至兩年九個月監禁。

20.故就此案，判被告人入獄兩年九個月監禁。