陳 對 吳

FCMC 16844/2016

[2019] HKFC 309

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟編號2016年第16844號

------------

------------

____________________

判 決 理 由 書
(逾期上訴許可申請)

____________________

前言

1.這是答辯人提出的逾期上訴許可申請。本判決理由書分別以「丈夫」及「妻子」作為呈請人和答辯人的稱謂。

2.妻子在2019年10月24日發出是次傳票申請，也在2019年10月29日存檔送達誓章，確認已把是次申請的文件於10月28日親手送達代表丈夫的律師，然而，法庭直至今天仍然沒有收悉丈夫一方的陳詞。

3.在2019年8月2日，本席在處理丈夫要求把妻子交付羈押的申請的聆訊中，頒下判案書（「該判案書」）和判刑理由書（「該判刑書」）。前者裁斷妻子觸犯了藐視法庭罪，後者則正式頒令將妻子羈押一星期，而該羈押令是可以有條件地暫緩執行的。本席同時頒下訟費命令，命令妻子須即時支付丈夫因為是次交付羈押傳票申請而招致的訟費，包括一切保留待決的訟費，以彌償基準評定，也發出了大律師證書，並循簡易程序評定訟費為港幣60,000元（「該訟費命令」）。

4.在是次申請中，妻子要求法庭發出許可，容許她就着該訟費命令提出上訴，只是她的申請理由雜亂含糊，本席在審閲了她提交的所有文件，包括上訴理由擬本、誓詞、陳述書和其他夾附的文件後，歸納她的申請理據如下：

（1）指控丈夫沒有清晰交代問卷中的問題，沒有給予她足夠的時間回應，也沒有拿出實證來支持自己的說法（「理據一」）；

（2）指控丈夫過往沒有提供家用，並就着他的經濟狀況提出多條問題質詢，要求丈夫加以回應（「理據二」）；

（3）指控丈夫提出是次離婚訴訟，令她大受打擊，她明白自己違反了法庭命令，但是希望法庭考慮她因為在九月份忙於回答丈夫的問卷的問題，也在中秋節返回內地探親，所以延遲了提出是次申請，希望法庭「輕判」（「理據三」）。

適用的法律原則

5.申請上訴許可的法例條文，列載於《區域法院條例》第336章第63A條，原文覆述如下：-

“(1) 根據第63條批予的上訴許可，可-

(a) 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b) 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官 、聆案官或上訴法庭除非信納 –

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。”

6.簡而言之，法庭需要考慮的標凖是上訴是否有合理的勝訴機會，或是否存在有利於秉行公正的理由，因此而需要給予上訴許可。

7.至於法庭考慮應否給予逾期上訴許可時，法庭會考慮的因素包括：

(a) 延遲時間的長短；

(b) 延遲的理由；

(c) 倘若給予延期上訴，上訴的成功機會; 及

(d) 倘若給予延期上訴，可能對另一方構成的不公平。

(參閲香港民事訴訟程序2020年第1册第59號命令第4條 註釋第59/4/9段及案例 Menno Leendert Vos v. Global Fair Industrial Limited & Ors HCMP 796/2010, 2010年6月21日 上訴法庭判案書第16段)。

分析

8.交付羈押申請的訟費判決的法律原則，已在香港民事訴訟程序2020年第1册註釋第52/1/11段中説明，訟費的判決，是法庭的酌情權，基本的原則是訟費的判決應以訴訟結果而定，而當答辯人被裁定干犯了藐視法庭罪的時候，法庭有權命令他即時支付訟費，並可循簡易程序就着訟費金額加以釐定，法庭也可以在考慮所有相關因素後，以彌償基準評估訟費。

9.在該判案書中，本席判定妻子是明知必須履行該相關的文件披露命令，也熟知在該命令下她需要履行的責任，卻無視法庭和對方向她的告誡，有意識、意圖甚至故意不履行該命令， 不提供部份需要提供的文件，而裁定她觸犯了藐視法庭罪。本席便是基於這個判決，再考慮了在是次交付羈押申請提出前，丈夫已清晰地向妻子表明他將會追討因為是次申請而招致的訟費，並會要求以彌償基準評估，也在妻子沒有提出任何可反駁的理由之後，應用了上述相關的訟費判決原則，在該判刑書中作出了該訟費命令。

10.對於理據一的爭議，本席已在該判案書的第18至32段中，作出了詳細分析，於此不贅，妻子沒有提出任何實質反駁的理據，此論據不能成立。

11.關於妻子在理據二中指控丈夫過往沒有供養家庭，以及要求再向丈夫發出問卷的事宜，這些事情都不是交付羈押申請程序中可處理的事項，根本與該訟費命令無關，妻子是應該把這些事情安排在附屬濟助申請的程序中要求處理的，因此，此理據必然失敗。

12.關於理據三的要求，即使法庭認為妻子是因為回鄉探親，以及事忙而未能在法定時間內，提出上訴許可申請，可是，基於妻子並沒有任何可供上訴的實質理據，法庭不會批出逾期上訴許可。

結論

13.經小心考慮妻子提出的所有文件後，本席認為她根本沒有提出任何可供上訴的實質基礎或理由，她的上訴並無合理成功機會，也不存在任何有利於秉行公正的理由，應該讓上訴繼續進行。本席拒絕妻子的上訴許可申請。

14.基於丈夫一方沒有呈交任何回應陳詞，也沒有參與是次上訴許可的申請，本席不作任何訟費命令。

呈請人：蘇與劉律師事務所代表呈請人

答辯人：無律師代表