Case Document

100%Judiciary

FCMC 13778 / 2018

[2020] HKFC 23

香港特別行政區

區域法院

婚姻訴訟案件編號 2018年第 13778宗

————————————————

	勞	呈請人
及
	許	答辯人

————————————————

主審法官 :

區域法院陳振國法官內庭聆訊 (非公開)

聆訊模式 :	基於書面陳詞
判決日期 :	2020年 1 月 15日

-----------------------

判案書
(上訴許可)

-----------------------

1.本席今天需要處理的是答辯人 (以下稱「丈夫」) 就附屬濟助命令的上訴許可申請。

2.呈請人 (以下稱「妻子」) 反對這申請。

背景

3.本席於2019年11月7日就妻子的附屬濟助申請進行審訊，並於同日頒下以下的命令:

(1) 丈夫須支付女兒(現年5歲)的每月贍養費2,000元；及

(2) 丈夫須支付訟費1,000元。

4.丈夫於2019年12月2日發出傳票，提出上訴。

5.在丈夫於同日存檔的上訴理由擬本中，丈夫列出4點上訴「理由」:

(1)  要求妻子呈交出糧銀行簿，以證明妻子的收入為每月￥2,300元人民幣；

(2)  本席判丈夫支付訟費不合理，丈夫要求妻子負擔訟費的一半；

(3)  本席要求丈夫只供養父母費用(共3,000元)的一半，並不合理；及

(4)  希望本席重新考慮妻子的種種不是，並要求頒令他和妻子各付一半的DNA檢驗費用，以證明女兒的「屬性」。

有關上訴許可的法律

6.本席在決定是否批准上訴許可時，是須要考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A(2)條的規定。本席現將該條例節錄如下： -

「63A. 上訴許可

......

(2) 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納—

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由,因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

7.基於以上條文，本席須信納丈夫在有關的上訴中是有一個合理的勝訴機會，或有其他秉行公正的理由，才可批准上訴許可。

討論

要求妻子的入息證明

8.丈夫的第一個上訴「理由」是要求妻子提供入息證明。

9.本席認為丈夫現時的要求是太遲。如丈夫真的認為妻子的收入是案件的重點，他應在案件審訊前提出有關的爭議，並要求妻子提供有關的文件證據，而不是在法庭信納了妻子收入的證供及作出最後判令後才提出。再者，從本案的事實可見，無論妻子和丈夫都明顯不是一些高學歷或高入息人士，他們各自的家庭在內地應是從事農務工作，妻子現在又要照顧年幼的女兒，她未能找到一份比較高收入的工作亦是合理的。

10.本席認為丈夫在這點沒有一個合理的上訴成功機會。

訟費

11.丈夫要求妻子分擔訟費的一半。

12.法庭是在判令丈夫支付女兒贍養費後行使酌情權，命令丈夫支付妻子的訟費，並將之評定為1,000元。訟費根據訴訟結果而定，本席亦看不到本案有什麼特別的情況，足以令本席偏離這原則。

13.本席認為丈夫在這點沒有一個合理的上訴成功機會。

丈夫供養父母的費用

14.丈夫說本席不應要求他只支付父母支出的一半。

15.本席在判案書中的第15段曾指出:

「15....但本席留意到丈夫現時每月是有支付3,000元(港幣)的父母生活費，雖然供養父母亦可算是身為子女的責任，但這並不是一個法律上的責任。因此，本席認為丈夫只顧供養父母，但拒絕供養女兒，這並不是一個合理的做法。本席認為丈夫應如將現時供養父母金額的一半，即1,500元(港幣)，再加上他每月盈餘600元(港幣)，即共2,100元，這便可足以彌補妻子現時每月的赤字。因此，本席認為丈夫應支付女兒的每月贍養費2,000元(港幣)。」

16.本席認為丈夫在這點沒有一個合理的上訴成功機會。

丈夫指控妻子的不是和女兒的DNA測試

17.妻子的行為，就算真的如丈夫所說(但需強調這不是本席的裁決)，亦與丈夫供養他女兒的責任無關。

18.如真的有爭議，有關女兒的DNA測試，理應審訊前提出，而不是在判決後提出。再者，丈夫並沒有提出他未曾視女兒為「家庭子女」，因此，女兒與他的血緣關係並不是本案的重點。

19.本席認為丈夫在這點沒有一個合理的上訴成功機會。

總結和命令

20.基於以上理由，本席認為丈夫沒有合理的上訴成功機會，亦沒有其他秉行公正的理由，因此，本席拒絕他的上訴許可申請，並撤銷他的傳票。

訟費

21.由於丈夫的申請失敗，理應支付妻子的訟費，本席將有關的金額評定為200元，即時支付。