香港特別行政區 訴 鮑浩彰

DCCC 721/2019

[2019] HKDC 1748

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第721號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告被控一項危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36A條。被告人認罪及同意案情，被裁定罪名成立。

案情撮要

2.被告人是一位的士司機，於2019年2月9日晚上約11時21分，被告人駕駛一輛展示登記號碼LR8512的的士途經九龍旺角太子道西。該路段為單程四線西行的分隔車路，速度限制為每小時50公里。事發時正在下雨，路面濕但沒有損耗，街燈照明充足，路面狀況正常，交通燈的操作亦是正常。

3.事發時被告人沿太子道西第一線行駛，當駛至太子道西189號外的行人過路處時，被告人沒有遵守紅色行車交通燈號，繼續前行進入該行人過路處，撞到了一男一女兩位正在過馬路的行人，即意外中傷者吳偉昌先生及吳鳳釵女士。

4.一位男途人目擊意外發生情況，他看見兩位傷者步出行人過路處時，行人過路燈的燈號為綠色。此外，被告人駕駛的的士安裝了行車紀錄儀，根據錄影片段，被告人駛進行人過路處前，行車的燈號為紅色。

5.事後警方向被告人作出調查，在現場進行的檢查呼氣測試讀數為零。在現場進行查問時，被告人表示他駛向行人路過路處時行車交通燈的燈號為黃色。在稍後進行的警誡會面時，被告人有以下說法：

（a） 意外前的士的車速為每小時20至30公里；

（b） 他看錯了交通燈號；及

（c） 在駛至行人過路處5米前，他看到燈號為黃色，當駛至行人過路處時，他驚覺燈號已轉為紅色，於是緊急剎車，但仍將兩位路人撞倒。

6.事後兩位傷者同被送往醫院接受診治，二人均被驗出身體多處受傷。其中吳先生的傷勢包括：

（a） 右上頜骨有紅斑；

（b） 右肩胛骨及下胸椎多處觸痛；

（c） L1腰脊椎骨萎陷；

（d） 右邊第二、第三及第五節肋骨骨折；及

（e） 右胸壁肋骨骨折，脊椎及左膝受傷。

7.另一方面，吳女士則有以下的傷勢：

（a） 右肩及左右大腿觸痛；

（b） 右肘擦傷；

（c） 右邊鎖骨骨折；及

（d） 左邊遠端股骨骨折。

8.兩位傷者均留醫了一段時間，吳先生需住院至2019年2月22日；而吳女士則在接受了矯形手術後，留醫至2019年3月11日才出院。

9.被告人承認，在有關時間他在道路上危險駕駛涉案的士，引致吳先生及吳女士身體受到嚴重傷害。

被告人的背景

10.被告人現年55歲，已婚，但妻子已於2012年因病離世，有一位24歲的兒子，兒子從事繪圖工作。被告人完成中五課程後從事鐘錶零件銷售工作達二十年，直至2016年由於行業不景，被告人失去工作。

11.辯方指被告人患糖尿病多年，亦有痛風症，需定時服用止痛藥。此外，被告人於2016年被確診患上末期腎衰竭，每天均需定時進行腹膜透析，自行向腹部注入兩公升醫療液體以移除體內毒素。

12.由於身體狀況不佳，被告人只能以兼職方式駕駛的士，賺取收入，他每星期工作一至兩天，月入大概3,000至4,000元。另外，他的兒子每月會給他3,000元生活費，而他亦有領取每月約2,000元的傷殘津貼。

輕判請求

13.辯方陳詞指事發當日被告人完成工作，正在歸家途中，一時看錯交通燈號，並非蓄意違反交通燈號。辯方說事發時被告人並沒有超速，亦並非在危險藥物或酒精影響下駕駛，發生意外是由於一時缺乏專注，並非同類型罪行中最嚴重的情況。被告人事後即時向警方承認犯錯，亦在初次答辯時表示認罪，顯示他非常後悔。

14.辯方特別指出，被告人腎衰竭的病情日漸惡化，引致多種併發症，包括尿毒症性心包炎等。被告人在妻子過身後與兒子相依為命，辯方希望法庭可以輕判被告，讓他的兒子可以繼續照顧他。

判刑考慮

15.危險駕駛是非常嚴重的罪行，尤其是涉及引致其他道路使用者受到嚴重傷害甚至死亡的案件，法庭必須嚴肅處理，判刑除了要讓被告人受到相稱的處罰外，亦必須能夠阻嚇其他駕駛者，令其他駕駛者在路面上更謹慎小心，以減低道路上嚴重交通意外發生的風險。

16.在一個新近的判決Secretary for Justice v Chu Wing Yin Christine, unrep, CAAR 5/2018中，上訴法庭處理了一宗與本案控罪相同的判刑覆核，該案的案情與本案有不少相似的地方，涉案同樣是違反交通燈號，在行人過路處撞倒橫過馬路的行人，意外引致三人受傷，其中兩人傷勢較嚴重，與本案情況相當類似。上訴法庭在考慮了一些案例後，認為在沒有加刑因素的情況下，故意衝紅燈的判刑起點應為監禁24個月。由於該案沒有證據證明被告人是故意衝燈，上訴法庭認為合適的判刑起點應為監禁18個月。

17.本案中沒有證據顯示被告人故意衝燈，雖然法庭對被告人看錯燈號的說法有所保留，但證供的確不足以讓法庭排除這一可能性。故此，法庭會以被告是看錯燈號為基礎作量刑考慮，跟隨上訴法庭的量刑，以監禁18個月為起點。

18.辯方求情時對被告人身體狀況作出詳細的陳詞，法庭同意被告人的健康情況的確令人關注，而他的身體狀況亦必然會令他服刑時受到額外的困苦及不便，因此基於人道理由，法庭會將判刑起點調低至監禁15個月。被告人在初次答辯已表示認罪，可得三分一的扣減，因此被告人的刑期為監禁10個月。

19.最後，法庭考慮本案的所有情況，特別是本案引致兩位行人身體嚴重受傷，及辯方的陳詞，法庭根據《道路交通條例》第36A（2）及（3）條，命令被告人被取消駕駛資格3年；法庭同時命令被告人必須在取消駕駛資格期滿前的最後3個月內，完成駕駛改進課程，才可領回駕駛執照。