王文傑 對 黃明深及另一人

DCCJ 4449/2017

[2020] HKDC 242

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2017年第4449號

------------------------

------------------------

-----------------

判決書

-----------------

背景

1.本席在2020年1月24日就本案頒下判案書，判被告人需要向原告人支付HK$172,033.33連利息，利息由2017年12月15日起計算。由訴訟因由產生的日期到判決日期的利息，以優惠利率+1%為計算方法。至於由判決日期直至清付金額日期的利息，則以判定利率計算。

2.於雙方作出書面陳詞後，現就有關訟費作出裁決。

法律原則

3.雙方對有關訟費的法律原則沒有異議。

4.《區域法院規則》第62號命令第3(2)條規則：—

“如行使其酌情決定權的法庭，認為適合就任何法律程序（非正審法律程序除外）的訟費或附帶費用作出任何命令，則除本命令另有規定外，法庭須命令該等訟費須視乎訴訟結果而定，但如法庭覺得就有關案件的情況而言，應就該等訟費的全部或任何部分另作命令，則屬例外。”

5.《區域法院規則》第62號命令第5條規則：—

“(1) 區域法院就訟費行使其酌情決定權時，須在情況恰當的範圍(如有的話)內，考慮——

(aa) 第1A號命令第1條規則列出的基本目標；

…

(d) 任何明示為“除訟費外無損權利”且關乎有關法律程序的任何爭論點的書面提議，但如作出該提議的一方在提議作出時，本可藉根據第22號命令作出附帶條款付款或附帶條款和解提議，以就訟費作自保，則區域法院不得考慮該提議；

(e) 各方的行為舉措；

(f) 某一方是否已在其案件中局部勝訴（即使他並未全盤勝訴）；及

(g) 區域法院已被促請注意的由某一方作出的任何可被接納的和解提議。

(2) 就第(1)(e)款而言，各方的行為舉措包括—

…

(b) 某一方持續其案件或某特定指稱或爭論點或對之作出抗辯的方式；

(c) 在申索中全盤或局部勝訴的申索人有否誇大其申索；及

(d) 在法律程序展開前以及法律程序進行中的行為舉措。＂

6.香港民事程序2020年（Hong Kong Civil Procedure 2020）第62/3/3段 [LA/14] 指：—

“A successful plaintiff who recovers more than nominal damages against the defendant should in normal circumstances have an order for costs against the defendant. It is an error in principle for a judge to reflect disapproval of the way in which such a plaintiff has conducted the litigation by ordering him to pay the defendant’s costs (Gupta v. Klito, The Times, November 23, 1989). A successful party to an action should not be ordered to pay any part of the costs of the hearing simply because he has failed to prove all of the allegations made…”

7.香港民事程序2020年(Hong Kong Civil Procedure 2020)第62/5/7段 [LA/14]指：—

“The correct approach in principle in money claims is that it is important to identify the party who has to pay money to another when deciding what order for costs to make where both the claim and counterclaim are successful. Where the value of a defendant’s counterclaim amounted to one quarter of the claimant’s claim the English Court of Appeal quashed an order that the claimant should pay the defendant’s costs on the counterclaim and ordered the defendant to pay 75 per cent of the claimant’s costs of the claim and counterclaim taken together: ACT Construction v. Mackie [2005] EWCA Civ 1336.”

“Although O.3 r.2 preserves the general rule that the unsuccessful party will be ordered to pay the costs of the successful party, in the English reforms Lord Woolf M.R. was anxious to move away from the position that any success is sufficient to obtain an order for costs. It was thus envisaged that partial orders for costs which more accurately reflect the level of success achieved by the receiving party would be made … Although the normal rule is that the unsuccessful party should be ordered to pay the successful party’s costs, the court has a discretion to make a different order where it would be unjust to follow the normal rule … In deciding what order for costs to make, the court must take into account the extent to which a party has succeeded, both in respect of its counterclaim and the level of success in relation to the defence of the claimant’s claim … the court is entitled to take into account whether a party has succeeded on part of the case even if not wholly successful; the other party’s reasonableness in raising, pursuing or contesting a particular allegation or issue is not necessarily relevant or a pre-condition to taking that factor into account … In a case where the claimant succeeded on some issues, failed on others and abandoned still others, it was open to the judge to award the claimant a proportion of the costs in respect of those issues in which it had succeeded, but in respect of the abandoned issues these should have been left to the Costs Judge. Those costs should be disallowed on a detailed assessment as costs unreasonably incurred in the litigation.”

原告人論點

8.原告人依賴以下各點，要求法庭頒令被告人向原告人支付本案所有訟費：—

(1) 原告人乃本案的勝方，應獲得訟費。

(2) 原告人得知被告人將會撤銷反申索中有關還原該舖位費用及還原該舖位14天的租值後，原告人已於2019年3月29日去信要求被告人支付HK$172,033.33。此信附有另一位租客王文清親筆授權信，授權原告人或郭吳陳律師事務所收取租約按金。如果被告人當時接受此方案，案件應該於2019年3月尾4月頭完結。— 但此信中原告人保留權利到小額錢債審裁署處理被告人的反申索。原告人陳詞指，這只是一個保留權利的舉動；如果被告人同意接受HK$172,033.33的話，被告人的反申索在本案中便會完結。本席不同意這陳詞，原告人保留權利是指原告人可以之後再到小額錢債審裁署興訟。在這情況下，被告人並不能，亦沒有基礎假設他的反申索在本案中便會完結。在此情況下，被告人不接受這條款是能夠理解及並非不合理的舉動。本席不認爲這構成任何影響一般訟費命令的特別因素。

(3) 由於被告人從來沒有向原告人退回任何一部份的按金，令原告人被迫要繼續本案程序，以致申索和反申索要繼續一同進行。— 事實上，2019年9月26日，被告人回覆指他們願意支付HK$172,033.33，但條件為原告人要負責訟費，原告人並沒有接受這和解方案。本席認爲被告人沒有提出一個原告人能接受的和解方案並不構成不合理行爲。本席不認爲這構成任何影響一般訟費命令的特別因素。

(4) 原告人指出法庭裁定原告人在法律上有權單獨向被告人興訴本案。換言之，在法律上， 被告人不能堅持要原告人跟王文清兩人興訟，及以此為基礎拒絕向原告人交還按金或按金的任何一部份。— 本席同意原告人在法律上有權單獨向被告人興訴本案是案中其中一個議題，而原告人在這一議題上勝訴。但是，與本案有關的議題都不是單一議題，而是互相關聯的。另外的議題還包括被告人是否有理由因該舖位當時的狀況不把按金退還，本席裁定當時被告人有權不把按金退還（因4項投訴有一項成立），直到他們把該舖位再租出。本席不認爲這構成任何影響一般訟費命令的特別因素。

(5) 被告人在2017年12月頭已經再度租出舖位，而新租客已負擔了改舖位的裝修的費用，但被告人一直到2019年4月5日才撤銷反申索中還原改舖位的費用及該舖位14天的租值。— 本席同意，被告人最遲應該於2017年12月15日把按金歸還，亦因此判令利息由2017年12月15日開始計算。本席不認爲這構成任何影響一般訟費命令的特別因素。

(6) 原告人於2019年9月4日曾提出一個附帶條件要約，要求被告人支付HK$172,033.33連利息，利息應由2017年10月10日（傳訊令狀）起計算。這要約在利息計算方面並不比判案書的利息計算對原告人更有利，因此原告人並不依賴此要約要求法庭作為考慮訟費的因素之一，但依賴其為原告人的合理訴訟行為。—本席不認爲這構成任何影響一般訟費命令的特別因素。

被告人論點

9.被告人依賴以下各點，要求法庭作出“無訟費命令”：—

(1) 被告人認為他們在抗辯書以及反申索書都已經強調在任何有關時刻被告人都願意及有能力把按金在扣減損失後退還，因此雖然他們敗訴，亦不應要支付原告人的訟費。—首先，事實是被告人在2017年12月頭再度租出舖位後，根本已經沒有扣減損失的理據，因為新租客已負擔了改舖位的裝修的費用。再者，被告人到審訊日仍然堅持原告人不能單獨興訟這論點，這亦是被告人不把按金歸還的因素之一。所以，被告人說他們“在任何有關時刻被告人都願意及有能力把按金在扣減損失後退還”是不正確的。

(2) 被告人在2019年9月26日被告人回覆，他們願意支付HK$172,033.33。被告人說這可見被告人合理的行為。但這回覆附帶條件為原告人要負責訟費。原告人沒有接受這和解方案。本席不認為原告人不接受方案乃不合理行為；同樣地，被告人也沒有接受原告人2019年9月4日要求被告人支付HK$172,033.33連利息連附帶條件的和解方案。如果當時被告人是真誠希望解決本案，被告人大可以根據第22條命令，將餘下的按金以附帶條款付款（sanctioned payment）的方式存入法庭，以保障其訟費，但被告人沒有這樣做。

(3) 被告人指其13天租值的反申索是勝訴，而原告人應該負責有關該議題所耗的資源。但這反申索議題與案中其他議題，包括該舖位是否以還原狀態交還，以及原告人是否能獨自興訟，都是環環相扣，亦因此不適合以其中一個議題某一方勝訴或敗訴而決定該議題的訟費如何定奪。再者，亦沒有任何陳詞或證據指出單單涉及反申索的訟費的金額為多少。

10.考慮到本案的申索及反申索的金額，原告人及被告人的訴訟行為，法庭考慮過本案整體情況下，以及雙方的書面陳詞，認為雙方在訴訟中的行為並沒有構成任何特別情況，導致勝訴一方不應得到全部訟費。因此，原告人為本案中勝訴的一方，應得到全部訟費。

11.因此，本席命令，被告人支付本案所有的訟費， 包括之前保留的訟費（如有）予原告人，並以對訟基礎（party and party）計算，如雙方未能就金額達成協議，則由聆案官評定。

原告人：由郭吳陳律師事務所李子榮律師代表

被告人：由文志昌律師行延聘陳嘉行大律師代表