香港特別行政區 訴 吳培林及另一人

DCCC 568/2019

[2020] HKDC 250

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第568號

--------------------------

--------------------------

--------------------------

判刑理由書

--------------------------

1.兩名被告人在本案中承認一項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11(1)(b)及第(4)條。罪行詳情指兩名被告人於2019年5月3日在香港，連同一名身分不詳的人，作為侵入者在進入九龍深水埗青山道3至5號建新大廈地下D及E舖（下稱「涉案食肆」）後，在該處是偷竊現金港幣15,000元及現金人民幣600元。

案情

2.2019年5月2日晚上11時左右，涉案食肆已經關門，經理鎖好前門及後門後，便離開涉案食肆。翌日上午10時左右，經理返回涉案食肆時，發現被鎖上的內玻璃門被打碎。此外，他發現收銀機及其下方的抽屜被打開，內裡的現金港幣15,000元及現金人民幣600元不翼而飛，而涉案食肆內亦有被搜掠過的痕跡，案件其後報警處理。

3.涉案食肆內外均安裝了閉路電視，2019年5月3日凌晨時分拍攝到以下事情：

(a) 凌晨3時54分左右，有一名男子（下稱「被通緝人士」）打開外門進入涉案食肆，其後在外門旁邊掛上一塊布，然後離開涉案食肆。

(b) 凌晨3時59分，被通緝人士返回涉案食肆，約一分鐘後手持鎚子離開。

(c) 凌晨4時02分左右，第一被告人經過涉案食肆，四處張望。

(d) 凌晨4時24分左右，第二被告人騎單車來到涉案食肆附近後巷，然後經外門進入涉案食肆。

(e) 凌晨4時29分左右，第二被告人在涉案食肆的收銀處範圍搜掠，然後於凌晨4時31分左右離開涉案食肆。

(f) 凌晨4時38分，被通緝人士經外門再次進入涉案食肆，一隻手拿著雨傘，另一隻手則是空的。

(g) 凌晨4時50分左右，第一被告人返回涉案食肆外的行人路，打開外門，被通緝人士隨即經外門離開涉案食肆，一隻手拿著雨傘，另一手則拿著購物袋。

拘捕及警誡下的招認

4.其後第一被告人於同日（即5月3日）下午12時40分左右被警方截停及拘捕，而第二被告人則於5月4日被拘捕。

5.警誡下，第二被告人說了一些事情，包括：「我噚日一時百厭先同『林林』（其後知悉為第一被告人）入咗菜館裡面偷咗啲錢。」

6.第二被告人在其後的錄影會面中，在警誡下再作出了一些招認，包括：

(a) 2019年5月3日凌晨4時左右，第一被告人曾經致電他，叫他爆竊青山道的食肆。第二被告人其後到達涉案食肆，看見第一被告人站在對面街。

(b) 其後，第二被告人經玻璃門進入涉案食肆，發現其中一個玻璃門被敲碎了，他就走到收銀處附近，從收銀機抽屜拿走現金港幣約15,000元。

(c) 第二被告人之後離開涉案食肆，看見第一被告人仍然站在對面街。其後，兩人一同前往石硤尾邨，瓜分上述竊款。

(d) 第二被告人翻看閉路電視片段後，確認拍攝到自己及第一被告人。

7.警誡下，第一被告人沒有作重要的招認。

兩名被告人的背景及求情

8.兩名被告人的背景頗為相似。

9.第一被告人現年50歲，香港出生，教育程度至小學，單身，與姐姐及母親同住，於被捕時沒有穩定工作。至於刑事定罪紀錄方面，他可算是案底纍纍，曾有26項案底，與偷竊有關的有8項，當中2項是入屋犯法。第一被告人對上一次有關不誠實或盜竊的罪行，是2015年的入屋犯法罪，2010年則有4項偷竊紀錄，至於其他大部分的紀錄均涉及毒品。

10.第二被告人現年54歲，香港出生，教育程度至中學，已婚，於被捕時從事散工，沒有穩定收入，亦有很多時候是無業。至於刑事定罪紀錄方面，他有25項案底，與不誠實有關的有數項，當中一項是2003年的入屋盜竊，另一項則是1995年的企圖入屋盜竊。

判刑的考慮

11.就兩名被告人所承認的入屋犯法罪而言，上訴庭有清晰的判刑指引。一般來說，進入非住宅地方進行偷竊，量刑起點應為2年半監禁。

12.基於兩名被告人過往各自有與本案控罪相同的定罪紀錄，本席須考慮是否需要加刑。考慮到兩人雖然案底纍纍，過往亦有相同的紀錄，但入屋犯法罪的紀錄其實並不多，而且對上一次已經比較久遠 [1]，本席認為不適宜把兩名被告人視作積犯處理，故本席不會作出加刑的命令。

13.本席亦考慮了代表第一被告人的大律師的陳詞，指第一被告人打算賠償港幣10,000元予涉案食肆。本席小心考慮過第一被告人的背景及其經濟來源，雖然他聲稱希望可以在兩個月內籌到金錢或領取政府的援助基金，以償還這10,000元予涉案食肆，但本席認為賠償令在在案並不合適，理由如下：

(a) 首先，第一被告人的經濟情況欠佳。

(b) 而且，他何時才有這筆賠償款項，屬未知之數。

(c) 若果他未能賠償，始終需要再被帶返法庭另作處理，然後可能需要再考慮是否加刑。

基於以上理由，本席認為代表第一被告人的大律師的賠償建議並不合適，故本席不會作出有關的賠償命令。

14.另外，雖然案情顯示，本案有另一名現在仍然在逃的共犯（即被通緝人士），即合共3名罪犯夥同入屋犯法，但本席認為毋須再就此而在2年半的量刑起點上加刑。

15.考慮過所有情況後，本席會同樣以2年半（即30個月）監禁，作為兩名被告人的量刑起點。由於兩名被告人都在最早的時間認罪，所以兩名被告人均可得到三分一的刑期扣減，兩名被告人因此各被判處20個月監禁。